Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., апелляционным жалобам потерпевшего У. и адвоката осужденного Мирошниченко П.Е. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года.
7 марта 2020 года Мирошниченко П.Е., передвигаясь по территории Майнского района Ульяновской области на автомобиле, увидел, как на проезжую часть вышел У. и раскинул в стороны руки. Остановив автомобиль Мирошниченко П.Е., У. открыл переднюю пассажирскую дверь и без разрешения сел на пассажирское сиденье.
У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил, чтобы Мирошниченко П.Е. довез его. Во время поездки У. стал вести себя агрессивно, выражался в адрес Мирошниченко П.Е. грубой нецензурной бранью, стал требовать, чтобы он подвез его туда, куда он ему скажет. Мирошниченко П.Е. остановил автомобиль и потребовал, чтобы У. вышел из машины. Однако У. продолжил высказываться в отношении Мирошниченко П.Е. грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой У. ударил Мирошниченко П.Е. кулаком по голове.
Тогда Мирошниченко П.Е. вышел из салона автомобиля, достал из салона предмет, похожий на бейсбольную биту, и нанес им У. не менее трех ударов по правой ноге.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года Мирошниченко П.Е. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасов А.С. счел приговор незаконным, полагая, что в приговоре недостаточно полно мотивированы квалификация совершенного Мирошниченко П.Е. преступления, вид и размер назначенного наказания.
По мнению автора представления, Мирошниченко П.Е. необходимо было назначить более строгое наказание. В связи с этим просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший У. также счел приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осужденного, а назначенное наказание – несправедливым.
Автор апелляционной жалобы полагал, что у Мирошниченко П.Е. имелись реальные основания опасаться его (потерпевшего), учитывая физическое превосходство над осужденным, агрессивное поведение, связанное с нахождением в состоянии опьянения.
В судебном заседании он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку не желает привлекать Мирошниченко П.Е. к уголовной ответственности.
В связи с этим просил приговор изменить, действия Мирошниченко П.Е. квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Мирошниченко П.Е. выразил несогласие с приговором, также утверждал, что действия Мирошниченко П.Е. следует квалифицировать как превышение необходимой обороны.
Автор жалобы обращал внимание на то, что потерпевший заявлял о нежелании привлекать Мирошниченко П.Е. к уголовной ответственности. В связи с этим просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда подлежал изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Мирошниченко П.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно – показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, результатами судебно-медицинских экспертиз.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в преступлении.
Преступление Мирошниченко П.Е. совершил именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом к чему стало противоправное поведение потерпевшего, ставшего инициатором конфликта.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы адвоката осужденного, квалификация действий Мирошниченко П.Е. достаточно полно в приговоре мотивирована, многочисленность наносимых ударов, локализация и характер причиненных повреждений говорят о наличии у Мирошниченко П.Е. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании.
Вместе с тем судом первой инстанции не дано объективной оценки тому, что по делу имеется и другое смягчающее наказание обстоятельство.
Так, из показаний как осужденного, так свидетеля К., следует, что непосредственно после совершения преступления Мирошниченко П.Е. позвонил участковому уполномоченному, добровольно сообщив ему о совершенном преступлении и его обстоятельствах.
В связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством также и явку с повинной, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежало соразмерному смягчению.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия также дополнила описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Тем не менее, исходя из общественной опасности содеянного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Мирошниченко П.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для изменения категории преступления.
На основании изложенного, приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года в отношении Мирошниченко П. Е. изменен.
Дополнено описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко П.Е. Смягчено Мирошниченко П.Е. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
