Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя истца М. – С. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года.
М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х3». Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 5 октября 2019 года – столкновения с автомобилем УАЗ 3962. В результате этого события его автомобилю марки «БМВ Х3» были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля УАЗ 3962. Страховая компания САО «ЭРГО» обязательства по договору ОСАГО не исполнила, данный отказа истец посчитал незаконным.
М. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДТП автомобиля марки «БМВ Х3» размере 161 414 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 103 304 руб. 96 коп. и неустойку за последующий период с 28 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца М. – С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить полностью, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 5 октября 2019 года, не было представлено в суд первой инстанции. Не были представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 5 октября 2019 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии в выводами которой повреждения автомобиля истца марки «BMW X3» не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 5 октября 2019 года с участием транспортного средства УАЗ-3962.
Допрошенный в судебном заседании эксперт данные выводы подтвердил и суду пояснил, что согласно первоначальным объяснениям водителей, данным ими непосредственно после ДТП, при столкновении автомобили находились в движении, что не соответствует характеру повреждений автомобилей.
В материалах дела отсутствовали доказательства, опровергающие объективные выводы судебной экспертизы.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не могло свидетельствовать о незаконности выводов суда.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежали отклонению, поскольку были направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
