Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В. и апелляционной жалобе адвоката осужденной Потехиной Н.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года.
Потехина Н.Ю., занимая должность начальника отдела строительства и архитектуры Управления топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области и будучи ответственным должностным лицом за реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» предложила обратившейся к ней Г. оказать содействие в получении социальной выплаты в рамках названной выше программы в первоочередном порядке за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, которые та должна будет передать ей после получения вышеуказанной социальной выплаты, на что Г. согласилась.
После этого осуждённая в целях ускорения разрешения вопроса о получении выплаты порекомендовала Г., чтобы её супруг Г.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в агропромышленном комплексе; спустя некоторое время получила от Г. необходимый пакет документов, подготовила письмо в Министерство сельского хозяйства области о включении в неё Г.И., а затем после его подписания главой муниципального образования организовала направление письма и пакета документов Г.И. в Министерство сельского хозяйства области, где на основе подготовленных Потехиной Н.Ю. документов было принято решение о включении Г.И. в число участников Программы, по итогам которой ему была предоставлена социальная выплата на общую сумму 680 400 рублей, из которых 80 000 рублей Г. по требованию осуждённой перевела ей на её банковскую карту.
Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года Потехина Н.Ю. осуждена по части 2 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в органах местного самоуправления на срок в 2 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов М.В. просил приговор отменить и вынести новый, заявил о неправильном применении судом уголовного закона. Автор представления также указал на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии должной аргументации разрешения предусмотренных статьёй 299 УПК РФ вопросов при постановлении приговора.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной Потехиной Н.Ю. поставил вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания подзащитной, отметил, что она, хотя и была ответственным лицом администрации муниципального образования за проведение мероприятий по улучшению жилищных условий проживающих в сельской местности граждан в рамках реализации федеральной целевой программы, однако не являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные полномочия, поскольку принятие имеющих юридическое значение решений возлагалось не на неё, а на её руководство.
Оценивая характер выполняемой Потехиной Н.Ю. работы, автор жалобы указал, что она лишь осуществляла сбор технической информации и её последующую обработку, в связи с чем не имела правомочий не только помочь Г. в получении в первоочередном порядке социальной выплаты, но и в целом обещать сделать это, поскольку от неё самой данный результат не зависел.
Адвокат осужденной Потехиной Н.Ю. просил оправдать подзащитную по предъявленному ей обвинению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия сочла приговор районного суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Потехиной Н.Ю. в получении взятки в значительном размере за совершение входящих в её служебные полномочия действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.
Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, об отсутствии у Потехиной Н.Ю. полномочий на совершение юридически значимых решений, осуществлении ею исключительно консультативных услуг и работ технического характера, связанного лишь со сбором и подготовкой необходимых документов для последующего решения вопроса иными лицами о включении Г.И. в очередь для получения субсидии являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого судебная коллегия не усмотрела.
Факт требования от Г. денежных средств за совершение вышеуказанных действий, вопреки позиции стороны защиты, подтвержден как показаниями самих Г., так и объективными данными о поступлении на её банковский счёт 80 000 рублей. Выдвинутая же самой осуждённой версия об иной версии поступления данной денежной суммы является неубедительной и обоснованно отвергнута судом.
Правовая оценка действий Потехиной Н.Ю. по части 2 статьи 290 УК РФ является правильной и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Назначенное осуждённой за совершённое ею преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым либо же чрезмерно мягким не было.
Назначение Потехиной Н.Ю. дополнительного наказания судом в достаточной мере мотивировано и вытекает из фактических обстоятельств совершённого ею преступления, связанного с осуществлением ею своих служебных полномочий в связи с занимаемой должностью.
Вместе с тем приговор подлежал изменению в части разрешённого судом вопроса о сохранении ареста на имущество Потехиной Н.Ю.
С учётом назначения осуждённой наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей сохранение ареста на всё принадлежащее Потехиной Н.Ю. имущество, которое было подвергнуто аресту в целях исполнения наказания, не могло быть признано обоснованным в связи с несоразмерностью при сопоставлении суммы штрафа и стоимости данного имущества, которое в значительной степени превышает размер назначенного ей наказания.
В этой связи судебная коллегия, находя верным решение суда о сохранении ареста на принадлежащий осуждённой автомобиль «Хёндэ Солярис», что способно в полной мере обеспечить своевременное исполнение приговора, приняла решение о необходимости снятия ареста на остальное имущество Потехиной Н.Ю.
На основании изложенного, приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года в отношении Потехиной Н.Ю. изменён:
- снят арест, наложенный на принадлежащие Потехиной Н.Ю. автомобиль марки ВАЗ-21140, три земельных участка, два здания и жилое помещение.
