Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2020 года.
О. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа.
Требования мотивированы тем, что по заключенным между истцом и ответчиком договорам займов последнему в долг были переданы взаймы денежные средства: 27 октября 2016 года в размере 150 000 руб. на срок до 27 января 2017 года, 12 декабря 2016 года в размере 50 000 руб., 26 декабря 2016 года в размере 100 000 руб. на срок до 1 мая 2017 года, 6 марта 2019 года в размере 100 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года под 10% в месяц.
Получение денежных средств К. подтверждается составленными им расписками. До настоящего времени долг по договорам займа не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 27 октября 2016 года долг в размере 150 000 руб., от 26 декабря 2016 года - долг в размере 150 000 руб., от 6 марта 2019 года - долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27 октября 2016 года за период с 28 января 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 35 584 руб. 60 коп., по договору от 12 декабря 2016 года за период с 3 мая 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 31 720 руб. 56 коп., по договору от 6 марта 2019 года с 6 марта 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования О. удовлетворил частично, взыскав с К. сумму задолженности по договорам займа от 27 октября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 6 марта 2019 года в размере 486 957 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. отказать в полном объеме.
В жалобе ссылался на то, что переданные ему взаймы денежные средства были возвращены, что подтверждено с его стороны платежными чекам «Сбербанк Онлайн» о перечислении на банковскую карту истца: 22 апреля 2019 года – 100 000 руб., 30 апреля 2019 года – 100 000 руб., 21 июня 2019 года – 70 000 руб., 26 июня 2019 года – 30 000 руб.
Назначение платежа им указано не было ввиду невнимательности и доверительного отношения к истцу. Получение денежных средств в сумме 300 000 руб. истец не отрицал, в телефонном разговоре подтвердил погашение долга по распискам в полном объеме и отсутствие претензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно оставил без внимания его пояснения относительно возврата долга займодавцу в размере 300 000 руб., судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами факт возврата именно долга по указанным выше распискам подтвержден не был. В денежных переводах на банковскую карту истца не было указано назначение платежей. При этом подлинник расписок от займодавца заемщиком истребован не был.
Поскольку договор займа с ответчиком был заключен в письменном виде, то и факт возврата суммы долга также должен быть подтвержден письменными доказательствами, что со стороны ответчика сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик О. не признавал факта возврата К. суммы долга по договорам займа.
В настоящее время К. подан в Заволжский районный суд г. Ульяновска иск о взыскании с О. неосновательного обогащения в связи с ошибочным переводом К. денежных средств на счета О. в общей сумме 300 000 руб. по тем же переводам, на которые ответчик в настоящем гражданском деле ссылался как на возврат долга по распискам.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что перечисленную истцу денежную сумму в размере 300 000 руб. возвратом долга по договорам займа он не считает.
По этим же основаниям не приняты во внимание доводы жалобы К. о недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях.
