Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Х. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года.
Х. обратилась в суд с иском к Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано о приобретении у ответчика по договору купли-продажи, заключенного в устной форме, 12 телят на общую сумму 180 000 руб.
По утверждению истицы, в течение определенного времени после указанной сделки 6 телят погибли. По совету врача ею был начат курс лечения оставшихся телят, на медикаменты для которого было потрачено около 60 000 руб.
Указывая на вину продавца в причинении ущерба, истица просила расторгнуть данный договор купли-продажи телят, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 000 руб., в счет расходов на медикаменты - 60 000 руб., штраф, а также моральный вред в размере 70 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в сумме 18 800 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе истица, считая решение незаконным и необоснованным, просила его изменить полностью и принять по делу новое решение.
Ссылалась в обоснование поданной жалобы на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и полагала, что суд не применил закон, подлежащий применению по настоящему делу.
Истица утверждала, что из ветеринарного свидетельства не следовало то, что купленные у ответчика телята на момент заключения сделки по купле-продаже были здоровы. В действительности, при вскрытии умерших телят была установлена причина падежа - «воспаление легких, пневмония», и данное заболевание, согласно выводам ветеринарного врача, не могло возникнуть и развиться за короткий срок, что, по мнению истицы, указывает на имеющиеся недостатки данного товара, не оговоренные продавцом при продаже и возникшие до передачи телят истице.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Х. купила у Ю. 12 телят на общую сумму 180 000 рублей, сделка совершалась устно. Телята приобретались для выращивания и последующей продажи, в предпринимательских целях. Претензий к качеству телят на момент заключения договора у истца не имелось. Через некоторое время из приобретенных погибло 6 телят. По мнению судебной коллегии, истица, вопреки указанию в апелляционной жалобе, не могла быть признана потребителем в том значении, которое определено Законом о защите прав потребителей, соответственно, в рассматриваемом случае указанный Закон не применим, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи Ю. товара с существенными нарушениями требований к качеству товара, в материалах дела стороной истицы не представлено.
Данных о том, что заболевание, ставшее причиной гибели приобретенных истицей Х. домашних животных, имелось у них до передачи продавцом или развилось по причинам, возникшим до этого момента по вине ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежало.
