Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы представителя Ю., К., Е. – З., ООО «Лес.Ник» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года.
Прокурор Николаевского района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Лес.Ник», Ю., К., Е. о возложении обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса незаконных строений, возведенных на лесном участке Николаевского лесничества.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки были выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием арендованных лесных участков, не предназначенных для возведения капитальных строений.
Так, на вышеуказанных лесных участках, предоставленных Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области по договору аренды ООО «Лес.Ник» для осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории защитных лесов, самовольно размещены здания, имеющие признаки капитального строения. Впоследствии лесные участки были переданы по договору субаренды Ю., К., Е. Единственным способом восстановления права на данный момент является снос самовольных построек.
Суд первой инстанции исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворил частично, обязав Ю., Е., К. за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса незаконных строений.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Лес.Ник» отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ю., К., Е. – З., а также ООО «Лес.Ник», указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения.
Авторы жалобы выразили несогласие с выводами заключения судебной экспертизы о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.
Полагали, что прокурором не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципальных образований, поскольку участок используется по назначению без причинения вреда лесному массиву в соответствии с проектами освоения лесов, утвержденными распоряжением Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и ООО «Лес.Ник» были заключены договоры о передаче последнему в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности.
Впоследствии арендатор ООО «Лес.Ник» передал по договорам субаренды от 02.10.2017 лесные участки Ю., К., Е.
Вышеуказанные земельный участки являются собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, незавершенные строительством объекты, расположенные на земельных участках Николаевского лесничества Николаевского района Ульяновской области, являются объектами капитального строительства.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении капитальности строений учитывалась совокупность условий: конструктивные схемы объектов (наличие фундамента с заглублением в землю и бетонированием, особенности применяемых конструкций), возможность стационарного подключения объектов к сетям электроснабжения, водоснабжения, наличие прочной связи с землей и нормативный срок эксплуатации более 20 лет.
Таким образом, учитывая, что ответчики – субарендаторы осуществили на переданных им в аренду для использования в рекреационных целях лесных участках возведение построек капитального характера, нарушив требования лесного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие строения являются самовольными и подлежат сносу за их счет.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений относительно расположения спорных лесных участков на земельных участках муниципального значения, вне особо охраняемого законом лесного объекта. В свою очередь, прокурором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить границы переданных ответчикам в субаренду лесных участков.
Вопреки требованиям лесного законодательства, условиям проектов освоения лесов и договоров субаренды, предусматривавших возведение временных построек, ответчики возвели капитальные строения, прочно связанные с землей, на лесных участках, предназначенных исключительно лишь для использования в рекреационных целях, нарушив таким образом права и интересы неограниченного круга лиц, а также Российской Федерации как собственника земель.
