Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу П., П.Л., М. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2020 года.
П., П.Л., М. обратились в суд с иском к Г., Д., Л., М.А., администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска об установлении порядка пользования земельным участком, расположенном в городе Ульяновске, при котором П., П.Л. и М. в пользование передаётся 866,43 кв.м., что соответствует 67/100 долей; в пользование Г., Д., Л., муниципальному образованию «город Ульяновск» и М.А. передаётся 433,57 кв.м., что соответствует 33/100 доли.
В обоснование иска указано на то, что ответчики пользуются частью участка, превышающей их долю в праве общей долевой собственности на участок. По правоустанавливающим документам П. и П.Л. принадлежит 12/36 долей участка, Д. и Л. принадлежит по 2/36 доли участка, М.А. принадлежит 12/36 долей участка, Г. – 4/36 доли. Права на оставшиеся 4/36 доли участка, приходящиеся на долю в домовладении и на М.А., не оформлены.
Исходя из идеальных долей в праве на участок, истцы вправе использовать земельный участок на 100,6 кв.м. больше, чем используют фактически по сложившемуся порядку пользования.
Истцы просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии принадлежащими им идеальными долями.
Суд первой инстанции исковые требования П., П.Л., М. удовлетворил частично, установив порядок пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка пользования участком, при котором:
П. и П.Л. в индивидуальное пользование передаётся земельный участок площадью 382 кв.м.;
в индивидуальное пользование М. передаётся земельный участок площадью 352 кв.м.;
в общее пользование Г., Д., Л., муниципальному образованию «город Ульяновск», М.А. передается земельный участок площадью 516 кв.м.;
в общее пользование П., П.Л., М., Г., Д., Л., муниципальному образованию «город Ульяновск», М.А. – земельный участок площадью 50 кв.м.
В апелляционной жалобе П., П.Л., М. не согласились с состоявшимся судебным решением в части отказа определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
Авторы жалобы утверждали, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует размерам идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Из представленных экспертом вариантов усматривается, что определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам участка идеальными долями возможно, однако суд соответствующий порядок не определил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно заключению судебного эксперта, спорный земельный участок фактически разделён на приквартирные участки деревянным и металлическим заборами, хозпостройками.
Экспертом в заключении приведены координаты линий, отражающие фактически сложившийся порядок в варианте №1, а также указаны два варианта определения порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей сособственников участка.
Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения участников судебного разбирательства, материалы инвентарного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, поскольку имеющийся в настоящее время порядок пользования действует более 15 лет. Исходя из указанного порядка, сособственники установили внутри участка ограждения и возвели хозпостройки.
При этом суд сослался на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
Предъявляя требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сособственникам участка размерами идеальных долей, истцы ссылались на то, что в связи с возникшими ранее спорами относительно находящихся на участке хозяйственных построек ими были заказаны инженерно-геодезические изыскания и камеральная обработка данных на земельный участок, по результатам которых было выявлено, что в их фактическом пользовании находятся участки площадью менее тех размеров, которые указаны в правоустанавливающих на участки документах.
При таких обстоятельствах, когда истцы, добросовестно заблуждаясь относительно размера земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, выводы суда о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлялось по соглашению всех ее участников, принципам обеспечения справедливой защиты прав и баланса интересов всех участников общей собственности не отвечали.
Таким образом, принятое по делу решение подлежало изменению с определением порядка пользования земельным участком по варианту № 3 заключения судебной экспертизы.
Данный вариант определения порядка пользования участком судебная коллегия посчитала в наибольшей степени отвечающим законным правам и интересам участников долевой собственности, к существенному изменению ранее сложившегося порядка пользования он не приводит.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2020 года в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Ульяновске, изменено.
Установлен порядок пользования земельным участком согласно варианту № 3 заключения судебной экспертизы, согласно которому:
- в общее пользование П., П.Л. и М. передан земельный участок площадью 845,0 кв.м.;
- в общее пользование Г., Д., Л., муниципальному образованию «город Ульяновск» (незарегистрированная доля М.А.) – земельный участок площадью 405,0 кв.м.;
