Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года.
25 июля 2019 года Шафигуллин Н.Р., управляя технически исправным фургоном на автодороге, расположенной на подъезде к г. Ульяновску, превысил скорость до 90 км/ч, своевременно не перестроился с соблюдением необходимого бокового интервала между транспортными средствами на соседнюю полосу движения, допустил ликвидацию безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении без нарушений Правил дорожного движения самосвала, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шафигуллина Н.Р., пассажиру фургона М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, пассажиру самосвала З. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении, пассажиру фургона П. по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года Шафигуллин Н.Р. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взысканы с осужденного Шафигуллина Н.Р. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш., не соглашаясь с приговором, посчитала его незаконным в части гражданского иска. По мнению автора жалобы, компенсация морального вреда взыскана с ненадлежащего ответчика. Осужденный во время управления транспортным средством находился при исполнении трудовых обязанностей, в командировке. Размер морального вреда необоснованно занижен, взыскан с учетом материального положения осужденного Шафигуллина Н.Р. Просила приговор изменить, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 880 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции счел приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Шафигуллин Н.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали, являются верными.
При назначении наказания Шафигуллину Н.Р. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Шафигуллиным Н.Р. вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ведомственных наград и знаков отличия.
В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал добровольное возмещение Шафигуллиным Н.Р. потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш. в части неправильного разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
В момент дорожно-транспортного происшествия со слов осужденного он выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, что подтверждается путевым листом, журналом предрейсового осмотра водителей и товарными накладными.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные сведения, требования материального закона, предусмотренные ГК РФ, ТК РФ, не выяснил, на каком основании осужденный управлял транспортным средством (страховой полис в материалах дела отсутствует), передавался ли автомобиль работодателю Шафигуллина Н.Р. в законное владение (договор аренды, право хозяйственного ведения и т.д.).
Без допроса работодателя, собственника автомобиля и осужденного Шафигуллина Н.Р. невозможно проверить доводы жалобы потерпевшей Ш. о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на работодателя осужденного либо владельца источника повышенной опасности.
При наличии таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что приговор в отношении Шафигуллина Н.Р. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда подлежал отмене.
На основании изложенного, приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года в отношении Шафигуллина Н.Р. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен. Признано за Ш. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда. Вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
