Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Д. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года.
Г. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала на то, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5 и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Д., в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Д. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 44 100 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере 137 800 руб. Согласно экспертному заключению от 11 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 427 300 руб.
Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 400 руб.
Суд первой инстанции исковые требования Г. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Д. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждал, что обязанность по оплате восстановительного ремонта возникает у него лишь в размере суммы, превышающей предельную сумму страхового возмещения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице Г. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Д. при эксплуатации им автомобиля ВАЗ 21102.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не было.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости ремонтных работ по восстановлению истицей своего автомобиля при условии, что данный вид ущерба застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», основаны на неверном толковании материального закона и являются несостоятельными.
По смыслу статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ и статей 35 и 52 Конституции РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно действующему законодательству, а также положениям Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Судом было установлено, что действительная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 182 300 руб.
Соответственно, с причинителя вреда - ответчика Д. подлежит взысканию оставшаяся сумма возмещения вреда до полного возмещения вреда в размере 245 000 руб.
