Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года.
А. обратился в суд с иском к ООО «Честная УК» о восстановлении водоснабжения.
В обоснование требований указал на то, что является собственником торгового павильона, расположенного в городе Димитровграде Ульяновской области. Истцом были проведены работы по обеспечению данного павильона холодным водоснабжением путем подключения к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома.
17 апреля 2019 года ООО «Честная УК» произвело отключение водоснабжения к его торговому павильону. В ответе на его претензию ответчик сослался на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.
Истец просил обязать ООО «Честная УК» восстановить водоснабжение к принадлежащему ему торговому павильону, расположенному в городе Димитровграде Ульяновской области.
Суд первой инстанции исковые требования А. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А. при эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме, при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Как правильно указал суд первой инстанции, подвал, а также размещенные в нем внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, используемые А., входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче в пользование А. объекта общего имущества - помещения подвала для подключения к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения истцом не представлено. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, такого решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
