Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С. и апелляционным жалобам осужденного Шилимова А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года.
8 августа 2019 года Шилимов А.Н. совместно с Н. распивал спиртное на одной из улиц села Труслейка Инзенского района Ульяновской области, после чего решил идти переночевать к своему знакомому, но Н. стал воспрепятствовать этому, желая продолжить общение. Между ними произошла ссора, в ходе которой Н. толкнул Шилимова А.Н., последний упал на землю.
Н. попытался поднять Шилимова А.Н., но тоже упал. Разозлившись на поведение Н., Шилимов А.Н. взял полено и нанес им три удара в область головы потерпевшего, а также один удар в область спины, после чего потерпевший упал на землю.
В результате указанных преступных действий Шилимова А.Н. потерпевшему Н. причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года Шилимов А.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизуров А.С. счел приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая также, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В связи с этим просил приговор изменить, усилить наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Шилимов А.Н. выразил несогласие с приговором, посчитал его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал на то, что вину он признает полностью, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Поводом к совершению преступления стало противоправное поведение самого потерпевшего, которому впоследствии он выплатил денежную компенсацию, в том числе в связи с необходимостью проведения медицинской операции, с ним они примирились, потерпевший просил не назначать наказание в виде лишения свободы. В связи с этим просил приговор изменить, принять решение об условном осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Шилимова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно – показаниями самого осужденного, свидетелей, медицинских работников, оказавших помощь Н., протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента, результатами судебных экспертиз.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не желающего привлекать осужденного к уголовной ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции не дано объективной оценки тому, что по делу имеется и другое смягчающее обстоятельство, которое судом не было учтено при назначении наказания.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что вред, причиненный в результате преступления, Шилимов А.Н. ему возместил, гражданский иск он заявлять не желает, чем подтверждаются доводы апелляционных жалоб о добровольном возмещении имущественного и морального вреда путем выплаты денежной компенсации.
В связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Шилимова А.Н. также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, поэтому назначенное осужденному наказание подлежало соразмерному смягчению.
Между тем достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не нашла.
На основании изложенного, приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года в отношении Шилимова А.Н. изменен.
Признано смягчающим наказание обстоятельством в отношении Шилимова А.Н. добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Смягчено Шилимову А.Н. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
