Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Л. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2019 года.
ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ под управлением Б. и автомобилем Toyota Camry под управлением Х. (собственник Л.). Виновным в ДТП был признан Б. Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец перечислил на счет Л. сумму ущерба размере 157 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений на автомобиле Toyota Camry, истец поручил провести независимую экспертизу, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2017. Таким образом, выплата денежных средств в размере 157 500 руб. произведена без правовых оснований и подлежит возврату. Ответчик злоупотребил своим правом, заявив при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах», что все повреждения автомобиля Toyota Camry были получены в результате страхового случая. Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 157 500 руб.
Суд первой инстанции исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворил, взыскав с Л. неосновательное обогащение в размере 125 800 руб.
В апелляционной жалобе Л. указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждал, что экспертиза не является объективным доказательством получения им неосновательного обогащения по факту ДТП от 29.08.2017.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
С целью проверки доводов истца о том, что автомобиль Л. получил механические повреждения при иных обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 31 700 руб.
На автомобиле обнаружены повреждения, которые не являются следствием ДТП от 29.08.2017, так как расположены вне зоны контакта с автомобилем УАЗ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что оба автомобиля, участвовавших в ДТП от 29.08.2017, ранее неоднократно участвовали в ДТП, имели механические повреждения.
Ответчиком не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Следовательно, полученные Л. денежные средства в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Законом Об ОСАГО, 125 800 руб. (157 500 руб. – 31 700 руб.) являются его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения. На момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно о том, что часть имевшихся на транспортном средстве ответчика повреждений была получена при иных обстоятельствах. Таким образом, выплаченная Л. сумма 125 800 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
