Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пырочкина В.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Хомяк Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года, которым Пырочкин В.Ю. признан виновным в том, что он 24 февраля 2019 в квартире, расположенной в г. Ульяновске, в ходе ссоры с А. вооружился ножом и нанес один удар в живот А. В результате действий Пырочкина В.Ю. потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшее смерть А. 5 марта 2019 года.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года Пырочкин В.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах осужденный Пырочкин В.Ю. выразил несогласие с вынесенным приговором. Полагал, что назначенное наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия. Излагая свою версию произошедшего, утверждал, что защищался от противоправных действий А., мотива и умысла убивать которого у него не было. Просил обжалуемый приговор отменить и оправдать его.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что вынесенный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Пырочкина В.Ю. и размера наказания, не дал оценки всем доводам, озвученным в судебном заседании. Просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия сочла приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и пришла к выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.
В суде первой инстанции Пырочкин В.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что 24 февраля 2019 года он находился в квартире, расположенной в г. Ульяновске, где вместе с М. отмечал праздник. Затем пришел А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который начал скандалить, вести себя вызывающе. Пырочкин В.Ю. попытался выгнать А. из квартиры, однако последний вышел в коридор с ножом и стал угрожать Пырочкину В.Ю., между ними началась борьба, в ходе которой Пырочкин В.Ю. вывернул у А. кисть руки, в которой был нож, таким образом, что лезвие ножа повернулось в сторону А. В этот момент А. своей головой нанес ему удар по переносице, при этом он подался вперед и сам напоролся на нож. Потом они отошли друг от друга. А. сам бросил нож на пол, после чего ушел из квартиры. Суд первой инстанции отверг вышеприведенные показания Пырочкина В.Ю. и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра медицинской карты больного А., заключения судебно-медицинских экспертиз.
Наряду с вышеуказанными доказательствами, допустимость которых не вызвала сомнений у судебной коллегии, суд первой инстанции привел в качестве доказательств вины Пырочкина В.Ю. показания оперуполномоченного ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Х. о том, что 25 февраля 2019 года он в больнице беседовал с А., который рассказал, что накануне он распивал спиртное с Пырочкиным В.Ю., между ними возникла ссора, в ходе которой Пырочкин В.Ю. схватил нож и нанес этим ножом удар в живот А.
Однако показания потерпевшего А. оперуполномоченному Х. не были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, а также выводы суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала установленным тот факт, что со стороны А., вооружившегося ножом, в отношении Пырочкина В.Ю. имело место общественно опасное посягательство. При этом агрессивное поведение А. в ответ на правомерное требование Пырочкина В.Ю. покинуть дом, нанесение потерпевшим ударов давало основание Пырочкину В.Ю. реально опасаться применения А. ножа, находившегося в его руке. Таким образом, общественно опасное посягательство со стороны А. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни Пырочкина В.Ю.
Соответственно, поскольку противоправные действия А. создавали реальную угрозу жизни Пырочкина В.Ю., последний имел право в целях самообороны применить любое насилие в отношении потерпевшего.
Сославшись на заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к верному выводу о том, что они опровергают версию Пырочкина В.Ю., что потерпевший сам наткнулся на нож, поскольку в основе механизма образования колото-резаного ранения живота у А. имело место ударное воздействие колюще-режущим предметом со значительной силой.
То обстоятельство, что показания Пырочкина В.Ю. в части описания механизма получения А. колото-резанного ранения живота опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не влияет на оценку правомерности его действий в ходе самообороны.
Вывод суда первой инстанции о том, что Пырочкин В.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему, является голословным, немотивированным и не только не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, но и, наоборот, опровергается ими, а потому не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что Пырочкин В.Ю. причинил А. колото-резаное ранение живота в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность совершенного им деяния, в связи с чем обвинительный приговор суда в отношении него подлежал отмене, а Пырочкин В.Ю. оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании изложенного, обвинительный приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года в отношении Пырочкина В. Ю. отменен.
Пырочкин В. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Пырочкиным В.Ю. право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Пырочкина В.Ю. в виде заключения под стражу отменена, Пырочкин В.Ю. освобожден из-под стражи немедленно.
