Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного по апелляционным жалобам потерпевшей Д., осужденного Дмитриева В.А. и его адвоката на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2019 года.
10 мая 2019 года Дмитриев В.А. находился в квартире, расположенной в г. Ульяновске, вместе с потерпевшей Д. В ходе распития спиртных напитков между Дмитриевым В.А. и Д. на бытовой почве произошел скандал, так как Д. задела монитор компьютера и уронила его на пол. Разозлившись на потерпевшую, Дмитриев В.А. нанес ей несколько ударов рукой в теменную область головы, с правой и с левой стороны, после чего схватил утюг и с размаху нанес им Д. один удар в область верхней части головы. От удара Д. упала на пол, из ее головы потекла кровь. Тогда Дмитриев В.А. вызвал скорою помощь, потерпевшая была госпитализирована.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2019 года Дмитриев В.А. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д. с приговором суда не согласилась, посчитала его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденного, так как в квартире они были вдвоем, она сама была в неадекватном состоянии, накинулась на Дмитриева В.А. и нанесла себе травму. Впоследствии, когда она пришла в себя, то давала правдивые показания. Просила вынести в отношении Дмитриева В.А. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев В.А. и его адвокат не согласились с приговором, посчитали его незаконным и необоснованным. Дмитриев В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал причинение потерпевшей телесных повреждений. Потерпевшая Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также отрицала причастность Дмитриева В.А. к причинению ей телесных повреждений. Авторы жалоб просили вынести в отношении Дмитриева В.А. оправдательный приговор.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, посчитала приговор в отношении Дмитриева В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Дмитриева В.А., потерпевшей Д., свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что Дмитриев В.А., отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, реализует таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения. При этом потерпевшая Д., поддерживая версию осужденного, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей не указывают на невиновность Дмитриева В.А., поскольку очевидцами преступления они не являлись, а знают о случившемся со слов потерпевшей.
Версия Дмитриева В.А., а равно показания потерпевшей Д. и свидетелей опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно – показаниями Дмитриева В.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области, протоколом осмотра места происшествия, заключениями медицинской, медико-криминалистической и дактилоскопической экспертиз.
Квалифицируя действия Дмитриева В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверно и бесспорно установлено наличие у Дмитриева В.А. умысла на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Таким образом, судебная коллегия посчитала доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они были предметом оценки суда первой инстанции, всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в приговоре. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нашла основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дмитриеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статьи 73, статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
