Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело апелляционной жалобе Б. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2019 года.
Б. обратился в суд с иском к своей дочери Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он является нанимателем муниципальной жилплощади в г. Ульяновске. На данной жилой площади зарегистрированы его бывшая жена Б.Н., а также две дочери. В настоящее время одна из его дочерей вышла замуж и сменила фамилию на Х.
Ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней, бремя расходов по содержанию данного жилого помещения не несет, жилым помещением не пользуется, попыток вселения обратно в жилое помещение не предпринимала, с регистрационного учета не снялась.
По утверждению истца, ответчица Х. обеспечена другим жильем, поскольку она с 2005 года является собственником другой квартиры, расположенной в г. Ульяновске. В настоящее время ответчица проживает по месту жительства своего мужа, который также обеспечен жильем. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для признания ответчицы утратившей права на спорную жилплощадь и для снятия ее с регистрационного учета.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе истец Б. не согласился с решением суда, просил его отменить. Утверждал, что при рассмотрении спора по существу суд не дал должной правовой оценки представленным им по делу доказательствам, указывающим на обеспеченность ответчицы другим необходимым для ее проживания жильем, на факт ее выезда на другое постоянное место жительства, а также на неисполнение ею обязанностей по оплате за спорное жилье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что ответчица Х. после вступления в брак право пользования в жилом помещении своего супруга не приобрела, от прав на спорную квартиру не отказывалась, на данной жилплощади она производила ремонт, после регистрации в 2019 году брака в данной квартире остались принадлежащие ей личные вещи. Периодически она вместе с мужем проживает на данной жилплощади.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными по делу доказательствами, по сути эти обстоятельства истцом Б. не оспорены. Как было объективно установлено по делу, ответчица Х. временно отсутствует в закрепленном за ней, как за бывшим членом семьи нанимателем, муниципальном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства истцом Б. не были представлены доказательства, подтверждающие факт выезда его дочери на другое постоянное место жительства.
Установленные в суде обстоятельства временного непроживания ответчицы в спорном жилом помещение в связи с созданием ею в январе 2019 года своей семьи, как и наличие в ее собственности с 2005 года другого жилого помещения сами по себе не могут служить безусловными основаниями для расторжения с ней договора найма и признания ее утратившей право на спорное жилое помещение, поскольку от прав на данное жилье она не отказывалась.
Одним из мотивов обращения истца в суд с настоящим иском явилось и то обстоятельство, что ему чинятся препятствия в пользовании данным жильем.
Между тем доказательств в указанной части истцом представлено не было.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании материального закона, являлись несостоятельными и не могли повлечь отмену решения суда.
