Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2019 года по делу.
АНО «Центр ТСЖ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о приведении жилого и нежилого помещений в состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что АНО «Центр ТСЖ» осуществляет управление многоквартирным домом в г. Ульяновске. Ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной на девятом этаже данного дома. В ходе обследования данной квартиры ответчика сотрудниками ТСЖ было выявлено ее переустройство и перепланировка. Данная квартира была объединена ответчиком с расположенным над ней техническим этажом, в плите перекрытия вырезан проход, чем нарушена целостность плиты. На техническом этаже также проведено отопление, общедомовые стояки скрыты в стене, общедомовые стояки розлива ХВС и ГВС скрыты под полами, также незаконно обустроена душевая и туалет.
По утверждению истца, переустройство помещений не соответствует рабочему проекту дома, документов законности переустройства инженерных сетей и перепланировки жилого и нежилого помещения у ответчика нет, как и нет документов, подтверждающих согласие на проведение переустройства инженерных сетей от других собственников многоквартирного жилого дома.
Ранее АНО «Центр ТСЖ» направляло Г. предписание о приведении квартиры, технического этажа и инженерных сетей в соответствующее проекту дома состояние. Невыполнение требований послужило основанием для обращения в суд.
Истец просил обязать Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести потолочное перекрытие между квартирой и техническим этажом, инженерные сети ГВС, ХВС и отопления в соответствие с проектом дома.
Суд первой инстанции исковые требования АНО «Центр ТСЖ» удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просил постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений на иск в части самовольной перепланировки жилого и нежилого помещения, а также нарушения прав других сособственников многоквартирного жилого дома.
Материалы дела также не содержат доказательств соответствия проектной документации выявленных и произведенных переустройств и перепланировки инженерных сетей, являющихся общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома. По делу не представлены данные, указывающие на соответствие произведенных работ в квартире ответчика нормативным требованиям, а также на наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение в отношении инженерных сетей работ, в результате которых к данным сетям нет свободного доступа.
Напротив, как следует из пояснений в суде представителя Г., объединение помещений (квартиры и помещений технического этажа над ней) было произведено ответчиком. Разрешения на перепланировку у ответчика нет. Со слов представителя, на момент рассмотрения дела в районном суде решался вопрос об узаконивании перепланировки, изготавливался соответствующий проект перепланировки. От назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки доводов истца представитель ответчика отказался.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признала несостоятельными, противоречащими всем представленным по делу доказательствам, а также данным в суде первой инстанции пояснениям представителя ответчика.
