Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя В.– Х. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2019 года.
В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Fluence. 10 апреля 2018 года в городе Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Volkswagen-Polo, совершил столкновение с данным транспортным средством, отчего последний автомобиль отбросило на принадлежащий истцу автомобиль Renault Fluence. В результате этого события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099.
Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказала по причине несоответствия повреждений автомобиля Renault Fluence заявленным обстоятельствам ДТП.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате данного происшествия, истец обратился к услугам экспертов, согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 271 100 руб.
Претензия, направленная в адрес страховщика, также была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271 100 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований В. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца В. – Х. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал возможность образования повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 10 апреля 2018 года, а истцом не были представлены убедительные доказательства причинения его автомобилю всех заявленных повреждений в данном ДТП. По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой на транспортном средстве истца - автомобиле Renault Fluence имелись повреждения, образованные ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах.
Из исследовательской части указанного заключения также следует, что значимая часть заявленных истцом повреждений транспортного средства Renault Fluence не соответствует характеру повреждений другого участвующего в этом ДТП транспортного средства – автомобиля Volkswagen-Polo.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу об отказе В. в удовлетворении иска, поскольку им не доказан факт наступления страхового случая и причинения всех заявленных по делу повреждений автомобиля в результате ДТП от 10 апреля 2018 года.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда. Доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
