Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе В. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года.
К. обратилась в суд с иском к П., М., В. и Ч. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В феврале 2017 года от СК «Ресо-Гарантия» в лице менеджера П. истице поступило предложение о сотрудничестве в качестве агента по выпуску электронных полисов ОСАГО, на что она согласилась. Денежные средства за оформленные полисы она перечисляла на указанные П. банковские карты. С 17.10.2017 по поручению П. взаимодействие велось с его заместителем М. с перечислением денежных средств на указанную последним карту.
Впоследствии выяснилось, что страховые компании направляют клиентам уведомления о расторжении заключенных ею договоров страхования в связи с указанными в них ложными сведениями относительно сумм страховых взносов. Части клиентов она переоформила договоры за свой счет, а остальным вернула денежные средства. Денежные средства, которые она перечисляла П. за полисы ОСАГО, в действительности были получены М., В. и Ч. С указанными лицами она не состояла в договорных или иных правоотношениях, которые могли бы послужить правовым основанием для перечисления денежных средств. В соответствии с выпиской по банковской карте К. на банковскую карту Ч. было перечислено 50 393 руб. 10 коп., на банковскую карту В. – 48 709 руб. 10 коп., на банковскую карту М. – 81 833 руб. 50 коп., которые истица просит суд взыскать с ответчиков.
На основании статьи 395 ГК РФ просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с Ч. за период с 26.04.2017 по 21.09.2018 – 5711 руб. 34 коп., с В. за период с 09.10.2017 по 21.09.2018 – 3507 руб. 39 коп., с М. за период с 29.11.2017 по 21.09.2018 – 4956 руб. 53 коп.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 6650 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5102 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1850 руб.
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил частично, взыскав:
- с Ч. сумму неосновательного обогащения 50 393 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5713 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 4314 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1467 руб. 34 коп.;
- с В. сумму неосновательного обогащения 48 709 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3509 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 4014 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1365 руб. 30 коп.;
- с М. сумму неосновательного обогащения 81 833 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4959 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 6672 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2269 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не был извещен о судебном заседании и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года отменено, так как ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, оснований для рассмотрения дела в их отсутствие не было.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность истице заявленных к взысканию денежных средств, перечисленных на банковские карты ответчиков. Факт поступления денежных средств от истицы ими не оспаривался.
При этом у ответчиков отсутствовали доказательства наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежали возврату.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица представила доказательства, указывающие на то, что перечисления денежных сумм производились ею в связи с обязательствами, вытекающими из оказания услуг по заключению договоров страхования, по указанию лица, представившегося представителем страховой компании и сообщившего номера банковских карт ответчиков.
Никаких оснований полагать, что истица знала об отсутствии обязательств либо предоставила имущество в целях благотворительности, у судебной коллегии не было.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиками без законных оснований, подлежали возврату.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты последнего поступления денежных средств на принадлежащие им банковские карты по 21.09.2018, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт неосновательного обогащения ответчика П., а также оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, исковые требования К. в этой части не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года отменено.
Принято по делу новое решение.
Взысканы в пользу К. с Ч. сумма неосновательного обогащения 50 393 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5713 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 4314 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1467 руб. 34 коп.
Взыскана в пользу К. с В. сумма неосновательного обогащения 48 709 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3509 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 4014 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1365 руб. 30 коп.
