Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года.
П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.
Истец указал, что является собственником автомобиля марки Lada Granta.
5 октября 2018 года на одной из автодорог Ульяновской области произошло ДТП, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель К.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль по месту его нахождения ответчик не осмотрел, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязательства по возмещению ущерба не исполнил.
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ своего транспортного средства истец обратился к услугам экспертов. Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta без учета износа составляет 131 726 руб. 16 коп., с учетом и износа составила 102 156 руб. 52 коп. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб.
Досудебная претензия, направленная страховщику, о необходимости осуществления страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta в размере 88 400 руб., неустойку в размере 98 400 руб., финансовую санкцию в размере 29 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 32 500 руб.
Суд первой инстанции исковые требования П. удовлетворил частично, взыскав ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. невыплаченный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88 400 руб.; убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным по делу решением, просило его отменить, принять по делу новое решение.
Вопреки выводам суда, автор жалобы посчитал, что истец не исполнил установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Отмечает, что доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о невозможности осуществления осмотра транспортного средства по определенному страховщиком месту ввиду того, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, страховщику представлено не было. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно, без обращения за услугами автоэвакуатора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
По делу установлено, что договор страхования (ОСАГО) между сторонами – П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 20 июня 2018 года, т.е. после 27 апреля 2017 года, соответственно, возмещение вреда допустимо исключительно лишь в форме восстановительного ремонта в соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отсутствие произведенного страховщиком осмотра ТС потерпевшего в ДТП, как и несогласование сторон по месту и дате проведения такого осмотра, сами по себе не являются безусловным основаниями для замены вида и формы возмещения вреда с натурального возмещения вреда (обязательный восстановительный ремонт) на возмещение вреда в денежной форме.
Однако представитель потерпевшего в ДТП П. изначально требовал произвести исключительно выплату страхового возмещения в денежном выражении путем выдачи ему сумм страхового возмещения и перечисления данных сумм на расчетный счет непосредственно самого представителя. При этом представитель истца требовал производить переписку исключительно лишь с ним и не заключать с потерпевшим П. соглашений об урегулировании страхового случая без его предварительного согласия.
Последующая досудебная претензия от 6 марта 2019 года данного представителя также содержит требование произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных убытков.
Требований об организации восстановительного ремонта ни потерпевший, ни его представитель изначально не заявляли.
С учетом изложенного судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года отменено.
Принято новое решение.
