Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя Л. – Х. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года.
М. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2016 года он заключил с Л. предварительный договор купли-продажи недвижимости (двухкомнатной квартиры в возводимом ответчиком жилом доме) стоимостью 2 665 000 руб. Во исполнение указанного договора истец 9 ноября 2016 года и 23 декабря 2016 года передал Л. денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждено соответствующими расписками.
Вместе с тем, с декабря 2016 года по апрель 2017 года строительные работы на объекте недвижимости не велись, а 19 апреля 2017 года он уведомил продавца Л. о расторжении указанного договора и предъявил требование о возврате уплаченных им денежных средств.
После расторжения данного предварительного договора продавец Л. частично возвратил истцу уплаченные им по сделке суммы – всего 700 000 руб.
Неполное удовлетворение ответчиком заявленных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с Л. сумму основного долга в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 092 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину.
Суд первой инстанции исковые требования М. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. – Х. просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, так как посчитал данные начисления незаконными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов судебная коллегия посчитала несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств продавцом Л., либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный судом период.
Ввиду удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы с ответчика, размер которых отвечает критериям допустимости и соразмерности.
