Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года.
М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт его автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фиат Альбеа». Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 1 декабря 2018 года – столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Лансер». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП считает водителя Х., управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Лансер», гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована страховой компанией АО «Южуралжасо». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое письмом от 10 декабря 2018 года отказало в производстве страхового возмещения по причине признания договора страхования виновного в ДТП Х., заключенного с АО «Южуралжасо», недействительным в связи с тем, что данный договор был заключен после даты ограничения и приостановления действия лицензии на осуществление АО «Южуралжасо» страховой деятельности по ОСАГО.
Указывая на злоупотребление ответчиком своим правом, на отсутствие оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт его автомобиля марки «Фиат Альбеа».
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе истец М. просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора ОСАГО второго участника ДТП Х., как и заключения договора страхования собственника автомобиля марки «Митсубиси Лансер» Л.
В силу п. 6 ст. 32.6. Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования.
В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент страхования гражданской ответственности Л., собственника автомобиля марки «Митсубиси Лансер», 29 января 2018 года АО «Южуралжасо» не имело действующей лицензии на осуществление страхования, а потому было не вправе выступать страховщиком.
Кроме того, как следует по делу, собственником автомобиля марки «Митсубиси Лансер» Л., как и виновником рассматриваемого ДТП – водителем Х. не был представлен подлинник договора ОСАГО, а также не представлена квитанция об оплате страховой премии страховой компании АО «Южуралжасо».
