Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года.
Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 10.10.2018 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование требований указал, что 17.09.2018 он подал в призывную комиссию заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 10.10.2018 призывная комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении его заявления. Посчитал решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене. Несение военной службы противоречит его убеждениям, и он имеет право на замену военной службы альтернативной службой. По мнению истца, решение призывной комиссии является немотивированным, причины отказа в нем не обоснованы.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Р. отказал.
В апелляционной жалобе Р. не согласился с решением суда, посчитал его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Призывник Р., исповедующий вероучение Свидетелей Иеговы, в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои убеждения, основанные на библейских принципах, приведенных в заявлении.
Между тем, из представленных документов, характеризующих административного истца, объективно не следует и не усматривается, что заявитель в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Автобиография, характеристики с места не содержат сведений, обосновывающих формирование у заявителя искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.
Обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию, предусмотрена законом, что правомерно принято во внимание призывной комиссией при рассмотрении заявления Р. и судом при принятии решения по делу.
Право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1470-О).
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07.07.2011 по делу «Баятян против Армении»).
Административным истцом таких убедительных доказательств не представлено ни при рассмотрении его заявления на заседании призывной комиссии, ни в суд первой инстанции.
Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. – без удовлетворения.
