На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (24.12.-27.12.2012 г.) по апелляционным и частным жалобамрассмотрено 86 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения 4 решения, с постановкой нового решения 5 решений, с рассмотрением вопроса по существу 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение 1 определение; прекращены производством 2 дела; снято с рассмотрения 1 дело, поступавшие из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе Х-ной Л.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года, которым Х-ной Л.В. в иске к ЗАО Банк «Русский стандарт» о расторжении договора банковской карты, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.Х-на Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора банковской карты, признании обязательств исполненными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2005 г. она оформляла потребительский кредит через ЗАО «Банк Русский стандарт» для покупки сотового телефона. Зимой 2006 года ей по почте прислали банковскую карту, которую она активировала, получив наличными 30 000 руб. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 1 200 руб. в месяц, общий срок выплаты – 5 лет. Она добросовестно производила платежи до 13.07.2011 г. В феврале 2012 года ей пришло уведомление из ООО «Агентство по сбору долгов» об имеющейся у нее задолженности перед ЗАО «Банк Русский стандарт» в сумме 61 790 руб. После этого она письменно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, закрытии счета, списании задолженности, однако банк в заявленных ею требованиях отказал.Просила признать её обязательства перед банком выполненными в полном объеме, расторгнуть договор № …, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.В апелляционной жалобе Х-на Л.В. просила решение суда отменить, указывая, что суд, отказав в удовлетворении её исковых требований, не учёл, что на момент получения банковской карты ответчик не проинформировал её об условиях предоставления кредита и существенных условиях заключенного договора. Суд не принял во внимание факты её обращения к ответчику за разъяснением условий предоставления кредита, предоставлении информации о полной стоимости кредита, выплате процентов по договору, в том числе об иных существенных условиях договора. Не согласилась она и с выводами суда о том, что ответчиком её права при заключении договора о банковской карте не были нарушены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены доводы о непредоставлении ей достоверной информации о полной стоимости кредита и соответствии расчета образовавшейся задолженности положениям действующего законодательства. Не был рассмотрен вопрос о списании банком числящейся за ней задолженности по кредиту в качестве задолженности, подлежащей списанию в соответствии с правилами страхования в рамках государственной поддержки коммерческих банков.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.Районный суд, постанавливая решение об отказе Х-ной Л.В. в иске, правильно признал доводы истицы о том, что при заключении договора банковской карты ей не была предоставлена информация о существенных условиях пользования кредитом и его погашения, не основанными на доказательствах.Информация об условиях кредита и действующие по карте тарифы были разъяснены и предоставлены истице при принятии её заявления № … (лист 2) в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии ей банковского счёта и зачислении на счёт кредита для совершения операций с помощью карты, что подтверждается подписью Х-ной Л.В. в данном заявлении.В судебном решении правильно указано, что договор о карте является смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта.Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.Согласно представленным ответчиком сведениям об операциях по счету Х-ной Л.В. истицей были допущены просрочки погашения кредита, услуг банка по обслуживанию карты, что влекло начисление ей штрафных санкций.То обстоятельство, что истица знала о заключенном с нею договоре банковской карты и исполняла условия договора, подтверждается её обращением 16 апреля 2012 года к ответчику с заявлением о смене фамилии.Изъявив желание получить кредитные средства по банковской карте и имея недостаточную информацию по пользованию кредитом, истица не была лишена возможности обратиться в банк в любой доступной форме за разъяснением нужной ей информации.Суд правильно отказал Х-ной Л.В. в расторжении договора банковской карты, поскольку правовых оснований для этого не имелось.Не основаны на нормах законодательства о займе и кредите требования истицы о признании исполненными её обязательств перед ЗАО «Банк Русский стандарт» по договору-заявлению № …, поскольку данные требования оказались бездоказательными.Необходимая информация об исполнении условий договора о банковской карте истице была предоставлена, и полагать, что банк нарушил права Х-ной Л.В., у суда оснований невозникло. При несогласии с условиями договора она вправе была отказаться от его совершения и обратиться в другую кредитную организацию.Судом было правильно отказано истице и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение её прав как потребителя банковских услуг и морального вреда.Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.Определением коллегии №33-4055/2012 от 25.12.2012 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года, а апелляционную жалобу Х-ной Л.В. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому с ООО «Росгосстрах» взысканы: в пользу Г-ной А.В. - страховое возмещение, неустойка, моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - в общей сложности 50730 руб.; в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 10 146 руб. Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Г-ной А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Г-ной А.В. страховой выплаты по риску «Отмена поездки», страховой премии по риску «Медицинская и экстренная помощь», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - штрафа за нарушение прав потребителя и суммы судебных издержек за оказание правовых услуг.Г-на А.В., намереваясь поехать в США по программе «Работа и отдых в США», заключила с ЗАО «Спектрум-Трэвэл» договор, в соответствии с которым данная организация брала на себя обязательство на возмездной основе организовать вышеуказанную поездку.Она же, Г-на А.В., заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с поездкой за границу по рискам «Медицинские и экстренные расходы», «Отмена поездки». Страховая премия истицей оплачена в полном объёме. Страховыми случаями по данному договору являются: возникновение во время нахождения за границей медицинских и экстренных расходов – риск «Медицинская и экстренная помощь»; отмена поездки, в том числе, по причине отказа консульского учреждения в выдаче выездной визы застрахованному лицу, полученного до начала поездки, – риск «Отмена поездки».В выдаче выездной визы в США истице было отказано, и она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – отмены поездки по независящим от застрахованного лица причинам. Однако в страховой выплате Г-ной А.В. страхователь отказал по мотиву, что договор между ней и ЗАО «Спектрум-Трэвэл» не является туристической путевкой, а планировавшаяся поездка - не туристическая поездка.Не согласившись с данным отказом, истица предъявила ответчику претензию. Но в страховой выплате вновь отказали из-за того, что ООО «Росгосстрах» не работает с ЗАО «Спектрум-Трэвэл». Истица указала, что ответчик тем самым грубо нарушил заключенный с ней договор на оказание страховых услуг.Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить: полагало, что суд, допустив расширительное толкование условий страхования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того автор жалобы посчитал, что суд не применил норму процессуального права - ст. 222 ГПК РФ: в связи с пропуском срока обращения, истицей был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В жалобе указывалось, что суд неверно определил размер страхового возмещения и неверно рассчитан размер штрафа, взыскиваемого на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела, что суд обоснованно не нашёл оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения стал следствием того, что истица ввела представителя ООО «Росгосстрах» в заблуждение относительно цели своей поездки в США, а также несвоевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и не влекушими отмену решения суда.При заключении оспариваемого договора страхования ответчик обязан был ознакомиться и ознакомился с договором, заключенным между Г-ной А.В. и ЗАО «Спектрум-Трэвэл». Соответственно, он был поставлен истицей в известность о цели поездки ещё до заключения договора и не отказался от его заключения, рассчитав и получив от страхователя Г-ной А.В. соответствующую страховую премию. Оспариваемым договором предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно в письменной форме заявить Страховщику о наступлении страхового случая, указав в заявлении его характер и обстоятельства. На основе материалов дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица своевременно обратилась к страховщику с сообщением о наступлении страхового случая.При этом досудебный порядок ею был соблюден. Соответственно, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.Отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая, то есть об отказе в выдаче Г-ной А.В. посольством США въездной визы, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.Сумма страховой выплаты исчислена в соответствии с действующими правилами и условиями Договора по данному виду риска и (или) расходов.Суд правильно определил общую сумму выплат Г-ной А.В. Суд верно пришёл к выводу о том, что правоотношения между сторонами по оспариваемому договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, из которых половина подлежит взысканию в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя.При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.Определением коллегии №33-4046/2012 от 25.12.2012 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2012 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
