Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года.
П. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной в г. Димитровграде. В указанном жилом помещении зарегистрирована она и ее сын Е. С июля 2017 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, личных вещей его в квартире не имеется. Е. имеет временную регистрацию по другому адресу проживания. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает ее права, поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ей приходится нести дополнительные расходы по оплате жилья. Кроме того, она не может без согласия ответчика приватизировать квартиру.
Просила признать Е. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета из квартиры, расположенной в г. Димитровграде.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. не согласилась с решением суда, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера, выданного 24 декабря 1985 года, П.Ю. на состав семьи из 3 человек: на него, жену П. и сына Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное в г. Димитровграде.
Сам ответчик Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, пояснял, что от прав на спорное жилое помещение не отказывался, намерен проживать в нем.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик от пользования жильем по договору социального найма не отказывался, право пользования спорной квартирой не утратил.
При этом судом учтен непродолжительный период отсутствия ответчика по месту постоянного жительства, напряженность отношений между сторонами, о чем истица поясняла в суде первой инстанции, отсутствие права на другое жилое помещение и утрата интереса к спорному жилому помещению.
Довод апелляционной жалобы истицы в части того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не мог служить основанием для удовлетворения иска, так как неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования. При этом истица не лишена права предъявить к нему иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Довод жалобы о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Намерение истицы на приватизацию спорного жилья в отсутствие ответчика также не свидетельствует об утрате прав последнего на квартиру.
