Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Маланчева Д.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года.
27 декабря 2018 года Маланчев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании библиотеки, расположенной в Майнском районе Ульяновской области, взял нож и отправился в магазин, где напал на продавщицу и нанес ей ножом не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею, живот и левую ногу.
Однако потерпевшей удалось выбить нож из рук осужденного. Тогда Маланчев Д.В., желая похитить деньги из кассы магазина, нанес руками не менее 16 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову и тело продавщицы магазина. Не найдя денежных средств в магазине, Маланчев Д.В. с места происшествия скрылся.
Преступные действия Маланчева Д.В., направленные на причинение смерти потерпевшей, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что продавщице удалось выбить из рук Маланчева Д.В. нож, оказать активное сопротивление и потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года Маланчев Д.В. осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 6 лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие мягкости. Просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Маланчев Д.В. не согласился с приговором, считая его незаконным. Просил приговор отменить, назначить более мягкое наказание, соответствующее правильной квалификации преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Маланчева Д.В. в совершении инкриминируемых деяний доказана помимо его собственных показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписью с камеры наблюдения, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Установив, что покушение на убийство совершено Маланчевым Д.В. в процессе разбойного нападения на потерпевшую, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за разбой и покушение на убийство.
При назначении осужденному Маланчеву Д.В. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности суд учитывал тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельствам суд учел: частичное признание Маланчевым Д.В. вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Местом отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы, согласно правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, санкция ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, однако суд при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В этой части приговор подлежал изменению, поскольку законных оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года в отношении осужденного Маланчева Д. В. изменен: по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год.
