Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году в Сенгилеевском районе Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz С 240», принадлежащему ответчику К. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
По заявлению К. о наступлении страхового случая страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 904 руб. 50 коп. Однако, по выводам экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика, повреждения автомобиля ответчика с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 144 904 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к К. удовлетворил.
Взыскано с К. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 144 904 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы посчитал недопустимым доказательством по делу, выполненным с явным нарушением положений статей 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечающим требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по рассматриваемым правоотношениям не наступил, соответственно, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось правовых оснований для выплаты К. страхового возмещения.
Указанные фактические данные, подтвержденные допустимыми доказательствами, давали основания признать обоснованными исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», направленные на возврат ранее выплаченных сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.
Для устранения существенных противоречий по факту причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного выше ДТП, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой отсутствовали условия образования заявленных повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz С 240» при обстоятельствах ДТП.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
