Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. – М., а также апелляционному представлению прокурора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября.
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 года в г. Ульяновске произошло ДТП - наезд автомобиля марки КАМАЗ КС 4572 под управлением С. на него (истца), переходившего проезжую часть. В результате этого происшествия ему причинены существенные телесные повреждения, отнесенные экспертом к категории тяжкого вреда здоровью.
Указывая на вышеприведенные обстоятельства, на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика по делу в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования Ш. удовлетворил частично, взыскав с С. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.
В иске Ш. к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. – М. просил отменить постановленное по делу решение.
Автор жалобы указал на отсутствие вины водителя С. в случившемся, а также на то, что виновным в ДТП является исключительно сам истец, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, перебегал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.
Данные обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность потерпевшего, суд первой инстанции не учел, что привело к существенному завышению компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор района также просил отменить принятое по делу решение, поскольку усматривает существенные противоречия по сути принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и представления прокурора, судебная коллегия не могла признать законным и обоснованным.
Как следует из постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области и представленного материала проверки по ДТП, водитель С., управляя автокраном - автомобилем КАМАЗ КС 4572, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ш. путем остановки данного транспортного средства.
Из указанных материалов, а также заключения судебно-медицинского эксперта следует, что пешеход Ш. на месте происшествия был в состоянии алкогольного опьянения. Скорость движения автокрана под управлением ответчика непосредственно перед ДТП не превышала 30 км/ч., данный автомобиль следовал по оживленной трассе в потоке с другими транспортными средствами с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда водитель С. намеревался на своем автомобиле повернуть налево на разрешающий сигнал светофора, на проезжую часть дороги из-за автобуса выбежал Ш.
Судебная коллегия с учетом изложенного посчитала, что истец, пересекая проезжую часть в г. Ульяновске непосредственно перед ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность, он сам своими действиями содействовал возникновению причиненного ему вреда.
Вместе с тем судебная коллегия признала, что потерпевшей Ш. в результате заявленного события претерпел существенные физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
