Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года.
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к руководителю сервис такси «Л.» Ч. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 февраля 2017 года на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ LADA 219060 GRANTA М., действующий в интересах предприятия сервис такси «Л.», совершил на неё наезд, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
Указывая на вышеприведенные обстоятельства, на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Ч. в размере 2 000 000 руб., а также понесенные ею расходы.
Суд первой инстанции исковые требования Т. удовлетворил частично, взыскав с Ч. пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 8500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. просил отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика - руководителя сервис такси «Л.» Ч., в чьем ведении (по заданию которого) на момент ДТП находился источником повышенной опасности - автомобиль марки ВАЗ LADA 219060 GRANTA под управлением водителя М., обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не было.
Также с учетом фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что потерпевшей Т. в результате заявленного события были причинены существенные физические и нравственные страдания.
Доводы, приведенные представителем данного ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могли повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел в действиях истицы безусловных признаков ее грубой неосторожности.
Вместе с тем суд учел, что истица Т. переходила участок дороги вне зоны пешеходного перехода, что не соотносится с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истице морального вреда.
