Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2018 года.
К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года в г. Ульяновске по вине водителя, управлявшего автомобилем Great Wall, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz S350 были причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения было отказано, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 240 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 165 669 руб., расходы по направлению телеграммы 330 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, определить соответствие механических повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S350, указанных в акте осмотра, изображённых на фото, а также выявленных в результате экспертного осмотра, как от столкновения с автомобилем Great Wall, так и со световой опорой, не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации на месте ДТП признаков места столкновения и места наезда на световую опору, отсутствием фиксации повреждений ТС на месте. Определить соответствие объяснений водителей развитию дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным, в связи с отсутствием фактических данных о скорости движения ТС, моменте опасности для автомобиля Mercedes-Benz S350 и принятых при этом мерах для предотвращения ДТП обоими водителями, отсутствием должной фиксации дорожной обстановки после ДТП.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были.
Поскольку К. не доказано, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены в результате ДТП от 06 апреля 2018 года, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
