Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Р.» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2018 года.
Ч. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Р.» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2018 года в городе Ульяновске по вине водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Сотрудниками СТО ему было предложено доплатить сумму, превышающую стоимость ремонта, согласованную со страховщиком. Доплату он вносить отказался, после направления в ПАО «Страховая компания «Р.» претензии обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Просил обязать ПАО «Страховая компания «Р.» выдать направление на технический ремонт автомобиля на СТО, с указанием ремонтных воздействий по выводам судебной экспертизы, взыскать с ПАО «Страховая компания «Р.» 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования Ч. удовлетворил частично, обязав ПАО «Страховая компания «Р.» выдать Ч. направление на ремонт на СТО и организовать восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, с указанием ремонтных воздействий автомобиля, а также взыскав с «Страховая компания «Р.» в пользу Ч. убытки в размере 8000 руб. за оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Страховая компания «Р.» просил решение отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав Ч. направление, организовав восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО, согласовав стоимость ремонта.
Однако свою обязанность представить автомобиль на СТО для ремонта по выданному страховой компанией направлению истец не исполнил.
Добросовестность поведения страховой компании подтверждает также размер согласованной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает сумму, рассчитанную по выводам судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь в суд с иском, Ч. указал только лишь на имевшее место предложение СТО осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта до 82 700 руб., при согласовании со страховщиком стоимости такого ремонта на сумму 62 700 руб.
Между тем какими-либо допустимыми доказательствами указанное обстоятельство подтверждено не было. Более того, о требовании СТО произвести доплату стоимости восстановительного ремонта Ч. страховщику не сообщил. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Выданное истцу страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям и потерпевшим получено. Между тем истец на СТО не явился, автомобиль для производства ремонта не представил. В этой связи страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.
Кроме того, как справедливо отметил в жалобе представитель ответчика, размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему, указывается в направлении лишь при ее наличии. По материалам дела необходимости такой доплаты не усматривается, согласованная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму, рассчитанную по выводам судебной экспертизы.
Между тем Ч. не представил автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию и не согласовал с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТО, тем самым не исполнил возложенные на него ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следовало, что после состоявшегося решения истцом получено направление на ремонт, в настоящее время автомобиль отремонтирован на согласованную страховщиком сумму в размере более 60 000 руб.
Таким образом, является неверным вывод районного суда о том, что ПАО «Страховая компания «Р.» допущено нарушение прав истца.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года об исправлении описки отменено, принято новое решение.
