Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года.
С. обратилась в суд с иском к М. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи собаки она приобрела у ответчика из питомника собаку (щенка) породы «немецкий шпиц» стоимостью 33 000 руб., доставка которого из г. Челябинска в г. Ульяновск осуществлялась железнодорожным транспортом.
По условиям договора ей была продана собака породы «немецкий шпиц», пол «сука», дата рождения – 10 августа 2017.
Фактически ответчица продала ей собаку, не соответствующую условиям договора, а именно собаку породы «немецкий шпиц», без клейма, пол «кобель», дата рождения – 17 февраля 2018. Собака была продана больной, в связи с чем 15 мая 2018 года она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику, где щенок проходил лечение до 21 мая 2018 года, а 22 мая 2018 года щенок скончался.
Согласно экспертному заключению ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», по результатам патологоанатомического вскрытия был поставлен диагноз, подтверждающий начало заболевания щенка еще до передачи животного и заключения между ними договора.
Поскольку ей была продана собака, не соответствующая условиям договора, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с М. уплаченную за щенка стоимость в размере 33 000 руб., неустойку в размере 9900 руб., затраты на доставку щенка в размере 2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в сумме 8060 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1688 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил частично, расторгнув договор купли-продажи собаки, заключенный между М. и С., а также взыскав с М. в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 33 000 руб., затраты на доставку щенка в размере 2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 8060 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1688 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 26 374 руб.
В апелляционной жалобе М. не согласилась с решением суда, просила его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически ответчица продала истице собаку, не соответствующую условиям договора, а именно собаку породы «немецкий шпиц», без клейма, пол «кобель», дата рождения «17 февраля 2018 года», без соответствующих прививок.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки между истицей и ответчицей, показаний свидетеля, являющегося руководителем общественной организации Ульяновского клуба любителей собак, к которому истица обращалась по поводу клеймения собаки, пока та была жива, показаний ветеринара клиники, выписки из истории болезни собаки, экспертного заключения ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия». При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленного факта.
Доводы апелляционной жалобы не содержали каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могли служить основанием к отмене решения суда.
