Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Р.Ф. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года.
Волков Р.Ф. признан виновным в:
- кражах, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище В. М., на сумму 1773 рублей 8 июля 2018 года в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области; В. - на сумму 1250 рублей 10 июля 2018 года в с. Калда Барышского района Ульяновской области;
- двух незаконных проникновениях в жилище В., совершенных против воли проживающего в нем лица, 9 и 10 июля 2018 года в с. Калда Барышского района Ульяновской области;
- грабеже, т.е. открытом хищении имущества Ш., совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Т., на сумму 2300 рублей 16 июля 2018 года в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области.
Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года Волков Р.Ф. осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении В.М.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 9 июля 2018 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 10 июля 2018 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волкову Р.Ф. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах осужденный Волков Р.Ф. посчитал приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Он примирился с потерпевшими, материальный ущерб возместил в полном объеме, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном. Просил приговор пересмотреть, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия сочла приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Волкова Р.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании о проникновении в дом В. М. и хищении из сеней взрослого велосипеда и его продаже; в дом своей бывшей супруги В. в вечернее время дважды в разные дни с целью переночевать, не имея на то разрешения от собственника, и хищении из него стиральной машинки и ее продаже; во двор дома Ш., хищении водяного насоса, обнаружении с ним гражданской супругой последнего, ее требовании возвратить похищенное имущество, высказывании ей угроз применения насилия, изъятии насоса сотрудниками полиции.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления и два преступления, относящиеся к небольшой тяжести, вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде: реального лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. При назначении наказания Волкову Р.Ф. обоснованно не применены ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
