Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иевлева В.И. и его адвокатов на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2018 года.
Иевлев В.И., являясь специалистом дирекции производства отдела обеспечения и маркетинга закупок акционерного общества «Исузу Рус», действуя из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, вопреки законным интересам АО «Исузу Рус», в период времени с февраля по октябрь 2017 года, совершил хищение путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 213 445,27 рублей, принадлежащих АО «Исузу Рус», полученных им в ООО «ТехнороссТ Казань» на основании доверенностей, выданных руководством АО «Исузу Рус» на его имя, в рамках заключенного между вышеуказанными обществами договора поставки продукции, в результате чего АО «Исузу Рус» был причинил ущерб на сумму 4 213 445,27 рублей, то есть в особо крупном размере.
Приговором Засвияжского районного суда Иевлев В.В. осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск АО “Исузу Рус” и постановлено взыскать с Иевлева В.И. в пользу АО «Исузу Рус» 4 120 445 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Сохранен арест, наложенный: на автомобиль марки «Митцубиси Лансер 9»; на жилое помещение площадью 64,8 кв.метра, расположенное в г.Ульяновск; на телевизор марки “Fusion” модель FLTV-40С10; на ноутбук марки DELL Inspirion 3521, до исполнения приговора в части взыскания с Иевлева В.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В апелляционных жалобах осужденный Иевлев В.В. и его адвокаты не согласились с приговором, утверждали, что осужденный не похищал инкриминированные ему товарно-материальные ценности. Полагали, что недостача указанного имущества, установленная в ходе инвентаризации складов АО «Исузу Рус», явилась результатом халатного отношения Иевлева В.И. к передаче полученного им товара на склад. Просили отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт хищения Иевлевым В.И. товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, сочла приговор суда, постановленный в отношении Иевлева В.И., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Иевлева В.И. в присвоении вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежащего АО «Исузу Рус», с использованием им своего служебного положения, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, актом выверки взаимных расчетов между АО «Исузу Рус» и ООО «ТехнороссТ Казань», заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ООО «ТехнороссТ Казань» отгрузило АО «Исузу Рус» оплаченный товар на сумму 11 102 893 рубля 37 копеек. Разница между стоимостью отгруженных ООО «ТехнороссТ Казань» в адрес АО «Исузу Рус» и стоимость поступивших в АО «Исузу Рус» товарно-материальных ценностей в указанный период составила 4 215 675 рублей 42 копейки.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда в том, что совокупность исследованных в суде доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Иевлева В.И. в совершении инкриминированного ему преступления.
Судом первой инстанции верно установлено, что Иевлев В.И. совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, поскольку использовал имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых стало возможным присвоение им этого имущества, а именно: заранее спланировал получение им ТМЦ для АО «Исузу Рус» по договору с ООО «ТехнороссТ Казань» необходимости в которых по нормам их расхода на производстве не имелось, подготовил документы для их получения и оплаты, а затем, получив указанные ТМЦ, присвоил их из корыстных побуждений.
Сам осужденный Иевлев В.И. подтвердил в судебном заседании, что в силу своих должностных полномочий знал нормы расхода ТМЦ на производстве и контролировал остатки ТМЦ на складах. Он мог заказать ТМЦ в любом количестве в целях отсутствия дефицита на складе. При этом его работу в данном направлении никто не контролировал. От него только требовали надлежащее оформление документов (заявок).
Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного вмененных квалифицирующих признаков, с которым судебная коллегия согласилась.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
