Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2018 года.
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander. 02.04.2018 он на указанном автомобиле подъехал к дому, расположенному в г. Ульяновске. В тот момент, когда истец стоял около автомобиля, с крыши дома сошел снег со льдом, в результате чего он получил травму, а его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Многоквартирный дом в г. Ульяновске находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 195 760 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования Ш. удовлетворил частично, взыскав в пользу Ш. с ОАО «ГУК Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 156 608 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 160 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 2800 руб., а также взыскав с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 980 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просило отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
Автор жалобы указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander и вреда здоровью истца вследствие падения с крыши дома снега со льдом.
ОАО «ГУК Засвияжского района» своевременно проводило работы по очистке крыши жилого дома, разместило на доме предупреждающие таблички о возможном падении снега и льда и запрещающие парковку автомобилей у дома.
Суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета его износа, тогда как автомобиль находился в эксплуатации с 2004 года. Кроме того, суд должен был взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» как организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, недостаточно предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате ненадлежащим образом оказанной услуги был причинен вред имуществу и здоровью истца.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, которые основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследованных доказательств.
Материалами дела объективно подтверждается, что вред здоровью истца, а также материальный ущерб повреждением автомобиля причинены в результате схода снега со льдом с кровли дома, за очистку которой отвечает ответчик.
Суд первой инстанции, установив, что истец припарковал транспортное средство на расстоянии примерно около 2,5 м от стены жилого дома в месте, не приспособленном для стоянки транспортных средств, не учитывая климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и распределил вину в причинении ущерба между обеими сторонами, определив степень вины ответчика в размере 80%, а степень вины истца - 20%.
С учетом степени вины самого истца, суд правильно уменьшил сумму ущерба, расходов по оценке ущерба, а также компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.
Вместе с тем доводы жалобы относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы заслуживали внимания.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом степени вины самого истца, судебная коллегия посчитала необходимым распределить расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 17 980 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика 80 % указанной стоимости – 14 384 руб., а с Ш. - 3596 руб.
