Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Димитровградского городского суда г. Ульяновска от 27 августа 2018 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за потребленный газ.
В обоснование требований указано на то, что ответчица непрерывно пользуется природным газом для бытовых нужд с 1985 года по настоящее время. Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» и абонентом действует договор на поставку природного газа, согласно условиям которого она обязана оплачивать потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Истец полностью выполнял свои обязанности по договору, в период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года предоставил абоненту природного газа на общую сумму 67 494 руб. 46 коп. Однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, оплату производила несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 842 руб. 08 коп.
Истец просил взыскать с ответчиц сумму долга за полученный газ за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 59 842 руб. 08 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» удовлетворил, взыскав с Т. задолженность в размере 59 842 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» к П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ отказано.
В апелляционной жалобе Т. просила решение суда отменить и принять новое решение, взыскав задолженность с П.
В обоснование жалобы указывает, что является собственником ½ доли дома, расположенного в г. Димитровграде в порядке наследования, однако в данном доме она не проживает, так как живет с семьёй в г. Великий Новгород, в связи с чем производить оплату за газ в полном объеме должна П., которая данным домом пользуется.
Указывает также, что договоры на поставку газа и на установку счетчиков в доме она не заключала, газом не пользуется, в связи с чем считает, что не должна платить за его потребление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Димитровградского городского суда г. Ульяновска.
Из материалов дела следует, что П. и Т. приходятся умершей З. дочерьми и в порядке наследования являются сособственниками жилого дома, расположенного в г. Димитровграде Ульяновской области, по ½ доле в праве общей долевой собственности каждая. В указанном доме зарегистрированным никто не значится.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 12 июля 2010 года по 30 ноября 2017 года по указанному выше адресу образовалась задолженность по оплате за газ в размере 59 842 руб. 08 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчицами не оспаривался.
Судом первой инстанции также установлено, что с февраля 2010 года П. ежемесячно производит оплату за потребленный газ в размере ½ доли, что соответствует её доле в праве собственности на жилой дом.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Т. указанной выше задолженности.
Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Ссылка Т. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она в доме в спорный период не проживала, основанием к отмене решения суда не является, так как согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Не влияют на правильность выводов суда также доводы Т. в апелляционной жалобе о том, что договоры на поставку газа и установку счетчиков в доме она не заключала.
