Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2018 года.
Х. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании акта проверки недействительным, исключении неправомерно начисленной суммы задолженности за природный газ.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного г. Димитровград Ульяновской области. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку газа в принадлежащее истице жилое помещение.
25.05.2017 представители ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в её отсутствие составили акт проверки, согласно которому газопотребление ведется бесперебойно, но на счетчиках повреждены пломбы. В июне 2017 года по лицевому счету Х. были произведены незаконные начисления по повышающему коэффициенту в размере 347 900 руб. 77 коп.
Однако акт проверки составлен в отсутствие истицы, что является прямым нарушением закона. При проверке газового счетчика присутствовал её сын, которого она не уполномочивала на участие в проверках надлежащего состояния газового оборудования.
Осмотр газового оборудования осуществлялся исключительно визуально без использования специальных приборов.
Предполагала, что пломбы могли повредить представители ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» при осмотре приборов учета потребления газа.
Истица просила признать недействительным акт проверки от 25.05.2017 в отношении газового оборудования и приборов учета; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» исключить неправомерно начисленную сумму задолженности за газ по лицевому счету в размере 348 341 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции исковые требования Х. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х. просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Мелекесского районного суда г. Ульяновска.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения пломб счетчика потребления, установленного в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице.
Проверка газового оборудования ответчиком была проведена надлежащим образом, в присутствии сына истицы. Доводы апелляционной жалобы в части того, что Х. не является уполномочены лицом, являлись несостоятельными.
Как указывалось выше, истица в принадлежащем ей на праве собственности доме не проживает и не зарегистрирована. В данном доме зарегистрирован и проживает ее сын – Х.Ф. и члены его семьи. Х.Ф. предоставил доступ сотрудникам газовой службы к газовому оборудованию для проведения проверки. Он же и присутствовал при проверке.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что закон не предусматривает обязательное оформление собственником помещения (абонентом) полномочий (доверенность и т.д.) на представление его интересов при проведении проверки газового оборудования, суд правомерно пришел к выводу о том, что Х.Ф. фактически являлся представителем истицы при проведении проверки газового оборудования.
Несостоятельны и доводы истицы в части того, что акт был составлен только на основании визуального осмотра счетчика, а потому является недействительным.
Так, при проведении проверок приборов учета газа законодательством не предусмотрено обязательное использование специальных технических средств, в том числе для определения нарушения целостности пломб, в связи с этим сотрудниками организации проводится визуальный осмотр с занесением результатов в акт проверки и фотофиксация выявленных нарушений.
Из представленных ответчиком фотографий следует, что в данном случае нарушение целостности пломб явно видно и в применении в данном случае специальных технических средств не было необходимости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда, основанными на представленных доказательствах, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным акта проверки от 25.05.2017, составленного представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в отношении газового оборудования и приборов учета, расположенных в доме в городе Димитровграде.
Установив законность данного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х. в части исключения необоснованно начисленной задолженности по оплате газа в размере 348 341 руб. 93 коп.
На основании изложенного, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х. – без удовлетворения.
