Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя Т. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2018 года.
Х. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 29.04.2018 она передала Т. денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком возврата до 14.05.2018, о чем составлена расписка. Поскольку в обусловленный договором займа срок денежные средства ей возвращены не были, ссылаясь на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 руб. 63 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции исковые требования Х. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Т. не согласилась с решением суда, просила его отменить, принять новое, которым признать расписку безденежной.
Указала, что денежные средства от истицы не получала, что подтверждается смс перепиской и свидетельскими показаниями. Полагала, что судом не приняты во внимание обстоятельства написания расписки: Х. обманным способом и в силу вынужденных обстоятельств заставила написать ее (Т.) расписку.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 10.07.2018 в размере 1358 руб. 63 коп.
Факт написания указанной расписки Т. не оспаривался.
Исходя из буквального содержания договора займа, между Т. и Х. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная истицей ответчице, срок возврата заемных денежных средств. Также указаны паспортные данные сторон.
Поскольку предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчице, что прямо указано в расписке, договор займа от 29.04.2018 является заключенным.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила допустимых доказательств безденежности договора займа от 29.04.2018.
