Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к П.А., П.Г. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления П.А. от 10 июня 2013 года на получение кредитной карты, ему был открыл счет и предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых.
17 сентября 2015 года П.А. умер. По сведениям банка его наследницей является П.Г. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в сумме 45 073 руб. 42 коп.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к П.А. прекращено определением суда от 26 июля 2018 года в связи со смертью ответчика. В качестве соответчика к участию в деле привлечена П.В.
Суд первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил, взыскав П.В. в ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения задолженность по кредитной карте в размере 45 073 руб. 42 коп. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества после смерти П.А., умершего 17 сентября 2015 года.
В апелляционной жалобе П.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к ней отказать. В обоснование жалобы указала, что наследственное дело на имущество умершего П.А. не заводилось. Является необоснованным вывод суда о том, что она распорядилась личными вещами супруга П.А. по своему усмотрению. В действительности вещами она не распоряжалась, в качестве наследства их не принимала.
Кроме того, судом не была установлена стоимость имущества умершего, материалы дела не содержат доказательств принятия ею наследства на сумму задолженности по карте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Заволжского районного суда г. Ульяновска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П.В. фактически приняла наследство, открывшееся в связи со смертью мужа П. А., в связи с чем она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что после смерти П.А. открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ 21093, стоимостью 50 000 руб. Суд обоснованно посчитал, что доказательств правомерного выбытия автомобиля из собственности П.А. до его смерти не имеется.
Вывод суда о том, что данный автомобиль должен быть включен в наследственную массу после смерти П.А., является верным, сделанным при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчица П.В. и несовершеннолетняя П.К. на момент смерти П.А. проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, что подтвердила в судебном заседании мать умершего П.А. - ответчица П. Г. Из ее же пояснений следует, что она наследство после смерти сына фактически не приняла, к нотариусу с заявлением также не обратилась.
Надлежащих доказательств того, что П.В. не распорядилась после смерти мужа его личными или носильными вещами, в материалы дела представлено не было. Сведений об иных наследниках, которые фактически приняли наследство после смерти П.А., не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии наследства именно ответчицей П.В. Достоверных доказательств обратному суду первой инстанции и судебной коллегии стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, стоимость автомобиля ВАЗ 21093 стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств того, что на дату открытия наследства 17 сентября 2015 года стоимость автомобиля была менее 50 000 руб., ответчиками представлено не было.
Поскольку стоимость наследственного имущества П.А. достаточна для удовлетворения требований истца, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества не была судом установлена, судебной коллегией отклонен.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержала.
