Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя Я. – П.Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года.
Общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее - ООО «К.») обратилось в суд с иском к Я. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано на то, что 1 февраля 2011 года было создано ООО «К.», единственным учредителем и директором которого являлся С. Уставной капитал общества составил 146 140 руб. и был внесен С. в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 176 555 кв.м, расположенного по адресу в г. Новоульяновск Ульяновской области.
В феврале 2015 года П., имея доступ к учредительным и бухгалтерским документам ООО «К.», путем фальсификации подписи С. вывел последнего из состава учредителей и, незаконно став единственным учредителем и директором ООО «К.», 19 января 2018 года продал земельный участок Я.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «К.», то есть С. был восстановлен в должности директора ООО «К.» с момента провозглашения резолютивной части решения, а именно с 29 марта 2018 года. Таким образом, земельный участок был продан без волеизъявления единственного учредителя и директора ООО «К.» - С.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «К.» удовлетворил, признав недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков и истребовав имущество из чужого незаконного пользования.
В апелляционной жалобе представитель Я. – П.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сведения о С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «К.», были внесены в ЕГРЮЛ 16 апреля 2018 года, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2017 года. Между тем сделка по отчуждению земельного участка была заключена П. 25 января 2018 года, когда П. являлся директором и учредителем ООО «К.». Автор жалобы утверждал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем Я. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Ульяновского районного суда г. Ульяновска.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. не приобрел право распоряжаться имуществом ООО «К.» и, как следствие, не имел полномочий на отчуждение земельного участка общей площадью 176 947 кв.м, расположенного по адресу в г. Новоульяновске Ульяновской области, Я., который, в свою очередь, не имел законных оснований распоряжаться данным земельным участком.
Судебная коллегия посчитала указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «К.», были внесены в ЕГРЮЛ после вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2017 года, тогда как сделка по отчуждению земельного участка была заключена П. 25 января 2018 года, в то время, когда он являлся директором и учредителем ООО «К.», судебной коллегией отклонены, поскольку, как указывалось выше, подписи С. в документах, представленных П. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, были сфальсифицированы, записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в ЕГРЮЛ о принятии П. в участники общества, а также о назначении его директором были признаны недействительными. Соответственно П. директором и учредителем ООО «К.» никогда не являлся.
Поскольку судом верно установлено, что П. не приобрел права на распоряжение имуществом ООО «К.» и, как следствие, не имел полномочий на отчуждение земельного участка, Я. не может быть признан добросовестным приобретателем.
