Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Е.Б. и ее сына Е.Д. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года.
Е.М. обратилась в суд с иском к бывшей супруге сына Е.Б. и двум внукам - Е.Д, Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. В обоснование иска указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Ульяновске. В настоящее время в квартире проживает с сыном Е.Ю. Кроме них, в квартире зарегистрирована бывшая жена сына и двое внуков, которые после расторжения брака сына с супругой в 2006 году выехали из квартиры в Московскую область, больше в квартире не проживали. Ранее, в 2012 году, она уже обращалась в суд с иском о признании Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, но в иске ей было отказано. В настоящее время Е.Б. создала новую семью и постоянно проживает в приобретенной в ипотеку квартире в Московской области. Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовались, прекратили исполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Просила признать бывшую супругу сына Е.Б. и внука - Е.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной в Ульяновской области.
Определением суда от 26.06.2018 производство по делу Е.М. к внуку Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта прекращено в связи с отказом от иска и добровольным исполнением требований ответчиком.
Суд первой инстанции исковые требования Е.М. удовлетворил, признав бывшую супругу сына Е.Б. и внука Е.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной в г. Ульяновске.
В апелляционной жалобе Е.Б. и ее сын Е.Д. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что суд не дал оценку представленным ответчикам документам, подтверждающим временный характер их непроживания в квартире: договорам аренды жилья, документам об обучении детей и временном характере работы истцов за пределами г. Ульяновска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Е.М., не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что, несмотря на наличие судебных решений в 2010 году о вселении ответчиков в квартиру и в 2012 году об отказе в признании утратившими право пользования жильем, до момента обращения Е.М. в суд с настоящим иском Е.Б. и внук Е.Д. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, оплату за жилье не производили, Е.Б работала, а Е.Д. обучался в Московской области. При этом каких-либо препятствий со стороны истца или третьего лица в пользовании квартирой не создавалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков в квартире носит добровольный характер и, с учетом длительности не проживания (более 6 лет с момента последнего судебного решения), свидетельствует об их постоянном, а не временном и вынужденном характере.
Доводы, приведенные Е.Б., Е.Д. в апелляционной жалобе, не могли повлечь отмену решения суда, поскольку сводились к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усмотрела.
