Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2018 года.
Ш. обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 2 марта 2018 года между ним и ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, LADA 111730, 2012 года выпуска, стоимостью 290 500 руб. При покупке он осмотрел автомобиль, каких-либо повреждений не обнаружил. Сотрудники ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» уверили его, что автомобиль является новым, с пробегом 256 км, и пробег образовался в результате перегона транспортного средства до места покупки.
При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация о предыдущем собственнике, а документы на автомобиль были предоставлены только после заключения договора купли-продажи, в связи с чем достоверной информацией о владельцах транспортного средства он не владел.
После покупки автомобиля и проведения диагностики было установлено, что фактический километраж не совпадает со временем работы двигателя из бортового компьютера; обнаружена трещина на номерном стакане, которая была скрыта балкой усиления; ключ из комплекта не подходит к замку двери, не работает функция открытия дверей с брелка.
Таким образом, при продаже автомобиля до его сведения не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, о недостатках товара, о качестве транспортного средства, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получил.
Ш. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 290 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., неустойку в сумме 130 725 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях Ш. отказал.
В апелляционной жалобе Ш. не согласился с решением районного суда, просил его отменить и постановить новое, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до заключения договора был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и с ним согласен, своим правом проверить состояние автомобиля с участием специалистов он не воспользовался.
Как усматривается из договора купли-продажи 26 августа 2017 года, стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.
Доказательств того, что Ш. продан товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, стороной истца суду не представлено.
Из представленных самим истцом документов усматривается, что автомобиль с 2012 года находился во владении нескольких собственников. В договоре купли-продажи, заключенном между предыдущими собственниками автомобиля, указан его пробег – 88 000 км.
Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ему этих документов только после заключения договора купли-продажи, и не указал обстоятельств, объективно препятствовавших ознакомиться с данными документами до приобретения автомобиля.
Доподлинно зная год выпуска автомобиля, который не скрывался продавцом и усматривается из паспорта транспортного средства, имея сведения о том, что автомобиль с 2012 года находился в собственности нескольких лиц, и о стоимости автомобиля, как нового, так и бывшего в эксплуатации, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора Ш. не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, однако, такого осмотра не произвел.
Как следует из судебной автотехнической экспертизы, показания одометра на момент осмотра транспортного средства при значении 929 км не соответствовали техническому состоянию автомобиля LADA KALINA, кроме того были обнаружены недостатки, которые являются устранимыми и не препятствуют использованию автомобиля по назначению и влияют только на эстетические свойства транспортного средства.
При этом само по себе обнаружение неисправностей и следов ремонтных работ не могло служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку при приобретении истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатации более 6 лет.
Фактически все доводы жалобы приводились истцом в обоснование иска и являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, проведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами решение Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. – без удовлетворения.
