Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2018 года.
Д. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2017 между ним и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA производства ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 680 000 руб., из которых 180 000 руб. оплачено из собственных средств и 500 000 руб. - заемные средства, полученные в банке.
В декабре 2017 – январе 2018 года он обнаружил на автомобиле следы коррозии.
16.02.2018 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направил претензию об обнаружении на автомобиле дефектов, просил заменить некачественный автомобиль на новый, аналогичной комплектации. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика уплаченные за товар 680 000 руб.; неустойку, компенсацию морального вреда - 5000 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 - 39 210 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции исковые требования Д. удовлетворил частично, взыскав с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Д. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 680 000 руб. с перечислением части денежных средств в размере 355 280 руб. 25 коп. на счет, открытый в банке для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Д.; неустойку в размере 70 000 руб., убытки в размере 39 210 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. Определено взыскивать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Д. неустойку в размере 1% от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи, за каждый день просрочки с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» просил решение суда отменить. Утверждал, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются недостатком товара. Кроме того, автор жалобы выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Недостатки, имеющиеся на автомобиле, не являются существенными, не требуют значительных материальных и временных затрат, являются устранимыми. Также указал на необоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Заволжского районного суда г. Ульяновска.
Согласно заключению эксперта, автомобиль LADA 213100 имеет дефекты ЛКП (следы коррозии, ржавчины). Выявленные дефекты являются производственными, существенными, их устранение в условиях СТО невозможно. Эти дефекты лакокрасочного покрытия нарушают требования существующей сертификации. Они влияют на потребительские свойства автомобиля и снижают рыночную стоимость автомобиля на его полную стоимость.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Д. денежных средств, уплаченных за автомобиль – 680 000 руб.
Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно в пользу Д. взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 в размере 39 210 руб. 59 коп.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что неустойка за неудовлетворение требования истца составила 236 447 руб. за период с 03.03.2018 по 12.04.2018, которая была снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб., с чем судебная коллегия согласилась.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», определен с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, вины ответчика.
Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
