Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заволжского районного суда.
Л. обратилась в суд с иском к банку «В.», ООО «Страховая компания «ВТ.» о признании недействительным пункта заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, суммы вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.11. 2017 между ней и банком «В.» был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит. При оформлении кредита ей сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии страхования жизни. Ей было выдано заявление на подключение её к программе страхования, страховщиком является ООО «Страховая компания «ВТ.». Комиссия за подключение к программе страхования составила 98 240 руб. и была удержана банком из суммы кредита. Полагала страхование ее жизни навязанной банком услугой, а условие договора в п. 2 об участии в программе коллективного страхования от 10.11.2017, устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, является недействительным и ущемляет установленные законом права заемщика.
Просила признать недействительным п.2 договора (заявления), заключенного с банком «В.», об участии в программе коллективного страхования от 10.11.2017, взыскать в ее пользу стоимость услуг банка «В.» по обеспечению страхования в размере 98 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 98 240 руб., убытки в размере 7145 руб.95 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования исковые требования Л. удовлетворил частично, признав пункт 2 договора (заявления) Л. от 10.11.2017 на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскав с ООО «Страховая компания «ВТ.» в пользу Л. страховую премию в размере 78 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3395 руб. 07 коп., убытки в размере 6702 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Л. просила решение суда отменить в части отказа в иске к банку «В.» и в части снижения штрафа. Утверждала, что банк не выполнил в полном объеме свои обязательства перед заемщиком, предоставив некачественную услугу, а поэтому является надлежащим ответчиком по делу. Считала положения кредитного договора притворными, поскольку оплата комиссионного вознаграждения банка не предусмотрена, однако взыскана банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Заволжского районного суда.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истица был введена в заблуждение относительно предмета договора, либо ей не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо она был лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л. к банку «В.» суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не было.
Исходя из того, что услуга страхования оказана на добровольной основе с согласия заемщика Л., до сведения которой были доведены все существенные условия как кредитного договора, так и условия страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований истицы в части взыскания с банка комиссии за оказание данной услуги.
Кредитный договор и заявление на подключение к Программе страхования подписаны истицей, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна.
Вместе с тем, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с банка денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 15 000 руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и не могут быть приняты во внимание.
