На рассмотрение в Ульяновский областной суд поступило уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Н.И. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2018 г.
В ноябре 2017 г. Коновалов Н.И., ранее судимый, незаконно проник в жилище Ч., расположенное в Радищевском районе Ульяновской области, и тайно похитил имущество Ч. на сумму 5 975 руб. 44 коп. Приговором Радищевского районного Ульяновской области суда Коновалов Н.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Н.И. указал на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья и не обоснованно не применил ст.ст. 64, 61 УК РФ. Просил приговор изменить, смягчить наказание.
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Коноваловым Н.И. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Коновалов Н.И. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Обвинение, с которым согласился Коновалов Н.И., подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям дана верная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания и не применил положения ст.ст. 15 ч.6, 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ.
