Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, поданной в интересах осужденного Селина В.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.
11 июня 2017 года на территории Железнодорожного района города Ульяновск, точное место не установлено, Селин В.А. умышленно, из хулиганских побуждений, желая ввести в заблуждение органы правопорядка, осознавая, что своими действиями он нарушает нормальную деятельность сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях, с целью инициирования принятия соответствующих чрезвычайных мер, осуществил звонок с сотового телефона в единую дежурно-диспетчерскую службу городского управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ульяновской области по номеру «112» и сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию об акте терроризма, а именно о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, на площади г.Ульяновска, тем самым, введя адресата в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Селин В.А. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. каждого дня, не посещать общественные места, осуществляющие продажу алкогольной продукции на разлив в г.Ульяновске, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.
Адвокат в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Селина В.А., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою оценку доказательствам и раскрывая их содержание, посчитал, что причастность Селина В.А. к инкриминируемому ему деянию не доказана. Стороной обвинения в опровержение показаний Селина В.А. об утрате мобильного телефона доказательств не представлено. Просил обжалованный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установлены правильно.
При этом выводы суда, несмотря на приводимые в жалобе доводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными доказательствами.
В приговоре суд отразил отношение подсудимого Селина В.А. к инкриминируемому ему преступлению, который в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Приводимые подсудимым Селиным В.А. и его адвокатом доводы, в том числе о непричастности Селина В.А. к инкриминируемому ему деянию, судом тщательно проверены, оценены и на основании исследованных материалов дела опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на версию подсудимого Селина В.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, его вина в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, перечень и содержание которых подробно привел в приговоре.
Доводы жалобы о том, что стороной обвинения версия Селина В.А. об утере им мобильного телефона до событий, имевших место 11.06.2017, не опровергнута, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно расценил довод Селина В.А. о непричастности к совершению преступления в связи с утратой мобильного телефона критически как способ защиты от предъявленного обвинения.
Оснований для переквалификации действий Селина В.А. по доводам жалобы, в том числе о малой информативности сообщения в ЕДДС, не имеется.
Наказание осужденному Селину В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Селину В.А. наказания в виде ограничения свободы.
Оснований к назначению Селину В.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска в отношении Селина В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
