Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, действующего в интересах осуждённого Каплина Д.В., на приговор Майнского районного суда Ульяновской области.
7 августа 2016 года Каплин Д.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21061 по автодороге Вешкаймского района Ульяновской области в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, пересёк линию горизонтальной разметки, выехал на левую по ходу движения обочину и совершил наезд на несовершеннолетнюю З. В результате потерпевшая получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области Каплин Д.В. осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней, по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей в лице её законного представителя компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат просил назначить Каплину Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер компенсации морального вреда. По его мнению, за совершение неосторожного преступления средней тяжести назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, следовательно, у суда были основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Адвокат утверждал, что судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Каплину Д.В. суд в полной мере учёл все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в совершении преступления в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осуждённого, наличие многочисленных почётных грамот и благодарственных писем, а также то, что он относится к категории детей-сирот). Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая материальное положение осуждённого.
