Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Ленинского районного суда.
А. обратилась в суд с иском к М., а также к Н. и Е., действующим в интересах несовершеннолетней дочери, о признании недействительным договора дарения квартиры и возврата квартиры в состав общего совместного имущества супругов. Истица указала, что решением Железнодорожного районного суда с В. в пользу А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 9 200 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 54 200 руб. Супругами М. и В. в зарегистрированном браке совместно нажито недвижимое имущество – квартира в г. Ульяновске, собственником которой являлась М. В феврале 2017 года она подарила жилое помещение своей несовершеннолетней внучке, которая проживала совместно с родителями в квартире, принадлежащей матери. По мнению истицы, данный договор был заключен для того, чтобы взыскание не было обращено на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру в счёт погашения долга.
Суд первой инстанции отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель А. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в момент заключения сделки супруги знали о том, что взыскание может быть обращено на долю имущества В., нажитого в браке. Подарив квартиру внучке, они не приняли какие-либо меры для погашения задолженности перед истицей. Автор жалобы просил удовлетворить исковые требования А.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное решение подлежит отмене. Суд первой инстанции посчитал недоказанным мнимый характер договора дарения, указав, что в момент совершения сделки М. не имела никаких обязательств перед А. Однако из материалов дела следует, что несовершеннолетняя внучка ответчицы после заключения договора дарения не вселялась в спорную квартиру, а продолжала проживать с родителями в жилом помещении, принадлежащем её матери. Спорная квартира сдавалась в аренду, следовательно, сделка не повлекла правовых последствий. При этом действия М. по безвозмездному отчуждению квартиры, за счет которой было бы возможно исполнить решение суда о взыскании с её супруга в пользу истицы денежных средств, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
