Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Димитровградского городского суда.
А. обратился в суд с иском к Ш. об освобождении имущества от ареста. Он указал, что в феврале 2017 года приобрел у ответчицы автомобиль Audi Q3. Однако органы ГИБДД отказались зарегистрировать транспортное средство на его имя, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Audi Q3. По мнению истца, его право собственности возникло в момент передачи автомобиля, поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам Ш.
Районный суд отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, А. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою осведомленность о наличии в момент покупки автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, указал, что судебным приставом – исполнителем были наложены ограничения в отношении данного автомобиля лишь после заключения им договора купли-продажи и оформления страхового полиса ОСАГО.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
На момент заключения договора купли-продажи ответчица не вправе была отчуждать данный автомобиль из-за ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя. А., приобретая его, знал об их наличии, однако рассчитывал на то, что Ш. погасит задолженность перед третьими лицами в будущем.
Судебная коллегия указала, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и согласилась с тем, что при заключении сделки имело место злоупотребление правом, поскольку на момент её совершения аналогичные ограничения уже были введены по другому исполнительному производству.
