22.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Ленинского районного суда.

Р., являясь собственником дома, расположенного в г. Ульяновске, обратился в суд с иском к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (БТИ) о возложении обязанности исключить из общей площади жилого дома площади технических помещений.

Он указал, что согласно техническому паспорту по состоянию на декабрь 2016 года общая площадь жилого дома составила 455,0 кв.м. При этом ответчик отказался исключить из нее подполье, где находится оборудование для отопления и горячего водоснабжения всего здания, и чердак, на котором располагается разводка инженерных коммуникаций в системе отопления. Полагая, что эти помещения ошибочно включены в общую площадь жилого дома, истец обратился в экспертную организацию. Эксперт пришел к выводу, что верхний и нижний этажи являются техническими. Истец просил обязать ответчика исключить из общей площади данного жилого дома чердак и подполье, поскольку неправильное определение ее размера нарушает его права.

Суд первой инстанции отказал Р. в удовлетворении исковых требований.

Он обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что в подвале и мансарде помимо оборудования и коммуникаций технического назначения находятся бассейн, сауна, санузлы, помещения для отдыха, лестничная клетка, кладовые, подсобная, бильярдная.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанные помещения им не эксплуатируются. При этом сам факт неиспользования подвала и чердака не является основанием для исключения их из общей площади жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертной организации не содержат категоричных выводов о том, что подвал и чердак являются техническими. Данные выводы ставятся в зависимость от пояснений собственника здания об использовании (неиспользовании) им указанных помещений, а также их назначений.

В связи с изложенными обстоятельствами решение Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Р. – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело 33-75/2018 (№33-5510/2017)