Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ» с мая 1988 года по настоящее время. В 2010 году работодатель выдал ей ключи на квартиру в доме, расположенном в г. Ульяновске. Часть помещений данного дома, в том числе и указанная комната, использовались ОАО «УАЗ» под общежитие до 2014 года, а затем были включены в реестр муниципального имущества. Решением комиссии по учету и распределению жилой площади управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска истице было отказано в заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, так как не подтверждена законность и обоснованность вселения в общежитие и не предоставлен документ, послуживший основанием для предоставления ей указанной квартиры.
Л. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью города Ульяновска о заключении с ней договора социального найма на занимаемую жилплощадь. Она указала, что проживает в данной квартире, предоставленной ей работодателем, с 2010 года. Несмотря на предоставление жилья в общежитии она осталась зарегистрированной по прежнему месту проживания. Неоднократные обращения в администрацию завода с ходатайством о выдачи ей направления на заселение остались без удовлетворения. Администрация города отказалась заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Истица утверждала, что сделала в жилом помещении ремонт, оплачивала коммунальные платежи и таким образом приобрела право на указанную жилплощадь.
Суд удовлетворил ее исковые требования.
Представитель администрации города Ульяновска обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное по делу решение. Он указал, что отсутствовали правовые основания для признания за истицей права на спорное жилье.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.
ОАО «УАЗ», являясь прежним правообладателем спорного жилого помещения, не представило допустимые законом доказательства, подтверждающие законность предоставления истице права проживания на данной жилплощади и сам факт рассмотрения компетентным органом ходатайства в указанной части, как и непосредственно факт предоставления такого жилья в общежитии.
Представленное заявление Л. об оказании ей содействия в разрешении жилищного вопроса, а также справка ОАО «УАЗ» о проживании истицы по указанному адресу с 2010 года, выданная не уполномоченным на предоставление жилья лицом такими доказательствами служить не могут.
Кроме того, истица в 2010 году не состояла в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по месту работы и по месту жительства, поскольку была обеспечена жильем, однако добровольно ухудшила свои жилищные условия. В течение указанного времени Л. проживала на жилплощади, принадлежащей на праве собственности семье сына, в которой она зарегистрирована вместе со своим супругом.
